Приговор № 1-507/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-507/2019

УИД 61RS0020-01-2019-002912-78

ДЕЛО №1-507/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 17 декабря 2019г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шиш С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Переходькиной Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тищенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 12.06.2019 года около 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, действуя осознанно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с салона автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного около вышеуказанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Iphone» модели «SE» в корпусе серебристого цвета IMEI: № стоимостью 9000 рублей, с чехлом черного цвета, который материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет. После чего, ФИО1 завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 12.06.2019 они с женой сидели во дворе дома, отдыхали. Соседка Потерпевший №1 подъезжала на автомобиле несколько раз во двор дома, а когда уехала, то через некоторое время они услышали, что недалеко от их дома произошло ДТП с участием их соседки Потерпевший №1. Он вышел со двора, когда услышал шум аварии. К автомобилю он не подходил. Автомобиль Потерпевший №1 ставила возле их дома, машину не было видно, так как там стоит сарай. Утром, выйдя на работу, он около гаража нашел телефон и кинул его в сумку. Телефон был без корпуса, вытащена батарейка. Он не знал, чей это телефон. На работе он попросил Свидетель №2 включить телефон. Он объяснил ФИО17 что нашел телефон, и попросил, чтобы тот проверил в рабочем состоянии телефон или нет. Телефон у Свидетель №2 находился 4 дня. При встрече ФИО16 сказал ему, что отдал телефон другому человеку с работы и показал кому. Он спросил у того, что с телефоном, и тот сказал, что телефон отдал хозяйке. Он переспросил точно отдали хозяйке, ему ответили, что точно. На следующий день он пришел с работы домой и сказал жене, что нашел телефон. Ему жена сказала, что это телефон ФИО15 Потом он встретил соседку ФИО19 и спросил у нее, опознает ли она телефон, ФИО18 сказала, что ей некогда, она поедет покупать себе новый телефон, не дала ему договорить и уехала. Прошло еще 4 дня, и ФИО20 написала заявление в полицию. Каким образом у сына оказался чехол от этого телефона он не знает. Когда нашел телефон, то он был без чехла. Поскольку после того, как он отдал Свидетель №2 телефон прошло 4 дня, он подумал, что телефон возможно находиться в ломбарде. Поэтому ФИО21 сказал, посмотреть в ломбарде. Он вообще плохо помнит эти события, в связи с тем, что выпивал.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 12 июня 2019г. она, возвращаясь с базы отдыха, приехала домой, чтобы оставить вещи, переодеться. При этом, взяв вещи с машины, увидев, что рядом сидят соседи Свидетель №5 и ФИО3, она попросила их посмотреть за машиной, так как они нормально общались. После чего поднялась домой, повесила вещи, начала собираться. Кинулась, что нет телефона, попросила бабушку набрать ее номер, чтобы найти телефон, позвонили, дома его не было. Она спустилась в машину с бабушкиным телефоном и одновременно звонила на свой телефон, обошла вокруг машины, осмотрела все в машине, нигде телефона не было, поднялась домой, с бабушкой еще раз все пересмотрели дома, опять вниз спустилась. Когда вернулась в дом, бабушка сказала, что телефон уже выключен. После чего она решила поехать к своим друзьям на аллею, которые там сидели, ждали ее, хотела спросить, может те видели ее телефон. Чтобы телефон не терялся, она всегда ложила его на водительское сиденье, в районе коленей. Когда она подъехала на аллею, у друзей спросила за телефон, но никто ничего не видел. После этого, когда она возвращалась домой, у нее около дома произошло ДТП, подошли Свидетель №5 и ФИО3, ее родители. На тот момент все знали, что у нее пропал телефон. После ДТП ФИО2 предложили поставить к ним в гараж ее машину, поскольку машина разбитая, а у них гараж находится ближе. Дедушка отогнал ее машину в гараж, принадлежащий ФИО2. После отъезда в ГАИ они взяли ключи у семьи ФИО2, и пошли в гараж с дедушкой, полностью осмотрели всю машину, а также в гараже. Телефона нигде не было. Примерно через 4 дня ей позвонила подруга, предложила прогуляться по аллее. Она согласилась и, подошла к лавочке, на которой сидела ее подруга, знакомый Свидетель №6 - сын ФИО3, и Свидетель №6 друг. У Свидетель №6 увидела чехол на его телефоне, спросила, где тот взял этот чехол, так как узнала чехол со своего пропавшего телефона. Тот сказал, что думал, что это его чехол, снял его и отдал ей. 16 июня они с подругой собрались ехать покупать ей новый телефон. На остановке мимо шел ФИО3 с дочкой, они поздоровались и тот спросил за телефон, при этом сказал, что в каком-то ломбарде принесли телефон, похожий на ее, надо туда пойти, посмотреть. Она ответила, что сейчас уезжает покупать новый телефон. Купив новый телефон, сим-карту вставила с тем же номером. Вечером ей позвонил Свидетель №1, и спросил, не пропадал ли у нее телефон. Она ответила, что действительно телефон пропал, и поехала к нему. Когда приехала, то Свидетель №1 рассказал, кто ему телефон передал, и как телефон оказался у него. Она узнала, что это ее телефон, поскольку на заставке была установлена ее фотография. Сказал, что какой-то ФИО22 принес телефон, попросил его перепрошить, по просьбе ФИО3. После этого она встречалась с ФИО3 и тот говорил, что нашел телефон около гаража. Около гаража он не мог его найти. Когда она спрашивала у Свидетель №6, откуда у того чехол, тот сначала сказал, что в шкафу дома нашел, а потом через время сказал, что она его в машине оставила. Они хотели по-соседски все решить мирно, но семья ФИО2 говорила, что ФИО7 не мог этого сделать, что это они все придумали, поэтому они решили написать заявление в полицию. Указанный ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным. Так как она учится, не работает, и у нее стипендия 600 рублей. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 13 или 14 июня ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что ему знакомый дал телефон и попросил его разблокировать, он согласился и взял посмотреть. Телефон серебристый, Айфон СЕ серебристый корпус. Он у него пролежал пару дней, зарядился, он его посмотрел и увидел, что на заставке фото знакомой ему девушки - ФИО23 Он позвонил ФИО24 и спросил за телефон, та ему сказала, что у нее действительно пропал телефон. Он попросил описать телефон. Та пояснила, что там, где громкость, трещина. Тогда он ей сказал, чтобы она приехала и забрала свой телефон. ФИО25 приехала, ввела пароль от телефона, и забрала его. На следующее утро, приехав на работу, к нему подошел ФИО3 и спросил где телефон. Он сказал, что приехала хозяйка и забрала телефон. Тот переспросил, точно ли хозяйка забрала, он сказал, да. Когда Свидетель №2 отдавал ему телефон, то сказал, что это телефон знакомого. И попросил посмотреть можно ли пароль в телефоне убрать или нет. Но на Айфоне можно убрать пароль, если есть чек о покупке, и через официальную сеть. Когда ему отдали телефон, то тот был разряжен полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 13 или 14 июня ФИО3 дал ему телефон, попросил, чтобы он его разблокировал. При этом сказал, что нашел его. Он попробовал разблокировать, но у него не получилось. Тогда он отдал телефон Свидетель №1. На следующий день он подошел к ФИО2 и сказал, что не смог разблокировать телефон и отдал его другому человеку, тот посмотрит и скажет. Свидетель №1 не вернул телефон, сказал, что знает, чей это телефон, так как на заставке высветилась фотография его родственницы. Он сказал ФИО7, что нашлась хозяйка телефона, и телефон будет возвращен ей. На что Коваленко сказал, что телефон ему нужен, чтобы телефон был у него.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в части того, что у него есть знакомый по имени ФИО7, фамилии его он не знает, с которым они вместе работали в <данные изъяты> 13.06.2019 вечером, после работы, к нему подошел ФИО7 и показал ему мобильный телефон «Iphone SE» в корпусе серебристого цвета. ФИО7 спросил у него, сможет ли он разблокировать данный мобильный телефон, так как он забыл пароль. (т.1 л.д.63-65).

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания в данной части. ФИО14 ему говорил, что нашел телефон и попросил снять пароль. Свидетель №1 он сказал от себя, что ФИО2 забыл пароль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 12 июня 2019г. ее внучка была на речке, около 10 часов вечера она позвонила той и спросила, когда она приедет. Внучка приехала, зашла домой, повесила свои вещи, она предложила покушать, та сказала, что пришла ненадолго вещи положить, потому что машина стоит во дворе открытая и за ней присматривают соседи ФИО2 ФИО27 с женой ФИО28 которые сидят на лавочке. Внучка у нее спросила, не видела ли она ее телефон. Они все комнаты обыскали, телефон не отвечал, а вызов шел. Внучка взяла ее телефон и пошла звонить, а она с планшета также набирала на телефон внучки, вызов шел, а когда внучка вернулась, гудков уже не было. Когда внучка отъехала, то у нее случилась авария. Она пришла на место аварии и лично искала телефон, в машине с мужем. Все соседи сидели рядом, видели и знали, что они ищут телефон. Когда к ФИО2 в гараж загнали их машину, то она попросила поискать телефон в гараже. Но телефона там не было. На следующий день, около 5 часов утра она пошла искать телефон на улице возле гаража. Начиная с грядок с цветами, дорогу к гаражу, каждый сантиметр она искала телефон, но его нигде не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым его внучка - Потерпевший №1 приехала с речки, вещи оставила в квартире, и сказала, что потеряла телефон. Они поискали его в квартире и в машине, нигде телефона не было. Супруга рано утром ходила на улице искала. Вечером он загонял уже разбитую машину в гараж к ФИО2. И они вдвоем с внучкой искали там телефон. Потом через несколько дней внучке позвонили и та на такси поехала за телефоном на <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019г., – участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.9-14)

Справкой о стоимости б/у мобильного телефона «Iphone SE», которая составляет 9000 рублей. (т.1 л.д.15)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 17.09.2019г., согласно которому Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах произошедших событий 12.06.2019. (т.1 л.д.90-96)

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2019г., мобильного телефона «Iphone SE» IMEI: № в корпусе серебристого цвета, который признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.103-106, 107, 109-110)

Протоколом выемки от 19.10.2019г., из которого видно, что Потерпевший №1 добровольно выдала чехол черного цвета для мобильного телефона, выполненный из силиконового материала. (т.1 л.д.113-117)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2019г., чехла черного цвета для мобильного телефона, выполненного из силиконового материала, который признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.118-122, 123, 126-127)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже.

Суд не может согласиться с подсудимым ФИО1 и его защитой в той части, что он не похищал сотового телефона, а нашел его возле гаража, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она потеряла свой телефон, и стала его искать в квартире, автомашине, которая находилась во дворе дома, а также около машины. Не найдя телефон, спросила у соседей ФИО2, не видели ли они его, на что те ответили, что нет. В последствии она, ее бабушка Свидетель №3 и Свидетель №4 искали ее телефон, но так и не нашли. Через несколько дней ей позвонил знакомый Свидетель №1 и возвратил ей телефон. А также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании пояснили, что они 12 июня 2019г. искали сотовый телефон, принадлежащий внучке, как в машине, так и во дворе дома. Телефона нигде не было. При этом их соседи ФИО2 находились во дворе дома на лавочке и знали, что они ищут телефон внучки. Кроме того, 13 июня 2019г., около 5 часов утра, Свидетель №3 вновь искала телефон возле дома и гаража. А также показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что его знакомый Свидетель №2 дал ему телефон и попросил его разблокировать, когда он его включил, то увидел на заставке фотографию своей знакомой Алены, которую он попросил приехать и забрать телефон. Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что 13 июня 2019г. к нему подошел знакомый ФИО1 показал телефон и попросил его разблокировать, он не смог этого сделать и отдал телефон Свидетель №1, попросив того разблокировать телефон. Кроме того, протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого видно, что последняя изобличает ФИО3 в совершении преступления (т.1 л.д.90-96), а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного во дворе <адрес> (т.1 л.д.9-14), справкой о стоимости б/у мобильного телефона (т.1 л.д.15), протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона и чехла для мобильного телефона (т.1 л.д.113-117), протоколами осмотра мобильного телефона, чехла черного цвета для мобильного телефона (т.1 л.д.103-106, 118-122).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого не обоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что чехол от мобильного телефона он нашел в гараже, который впоследствии отдал Потерпевший №1, о том, что его отец нашел мобильный телефон, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ее супруг ФИО1 через несколько дней после произошедших событий сообщил ей, что нашел мобильный телефон, где и какой именно она не знает и не придала этому значения. Телефон ее муж не похищал, поскольку они находились в тот вечер вместе.

Суд не придает доказательственного значения показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, поскольку они являются родственниками подсудимого, кроме того из их показаний видно, что им об обстоятельствах дела ничего не известно.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельством смягчающим его наказание, суд признает <данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поэтому считает, возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Наименование получателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья