Решение № 2-966/2018 2-966/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителем истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности дата со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в Няганский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов указала, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата были удовлетворены ее требования к ответчику о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № о вселении истца в указанное жилое помещение.

По настоящее время исполнительное производство не исполнено, истец ФИО4 в указанное жилое помещение не вселена, в связи с чем ей приходится нести расходы по съему жилья.

Истец указала, что ответчик за период с дата пользуется комнатой в квартире <адрес>, которую фактически должна занимать она, что является неосновательным обогащением.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью ..... от дата стоимость аренды жилого помещения площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 10 000 руб. в месяц, что за период с дата, то есть 28 месяцев составляет 280 000 руб. Соответственно стоимость аренды одной комнаты должна рассчитываться из половины указанной суммы, что составляет 140 000 руб.

На основании ст. ст. 1102, 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать в свою пользу с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО4 на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ответчику, она как член семьи там проживала с дата была зарегистрирована. В дата истец уехала работать в <адрес> и вернулась в дата, обнаружив, что ответчик проживает в спорной квартире с другой семьей, соответственно чинил ей препятствия в проживании и заселении. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в суд, по решению которого от дата суд обязал вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное решение по настоящее время не исполнено, в связи с чем истец несет убытки по съему жилья.

Представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству истца, суду пояснила, что длительное неисполнение решения суда связано с уклонением ответчика в получении требований судебных приставов о совершении исполнительных действия по вселению истца.

дата в рамках исполнительного производства, произошло вселение истца в жилое помещение, в связи с чем постановлением от дата исполнительное производство по делу было окончено. Однако после вселения истца в квартиру, ответчик поменял замки в двери и больше не пускал ФИО4 в квартиру, то есть заново стал чинить ей препятствие в проживании.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени истец в квартиру не вселена.

Представитель истца просила требования иска удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Суду пояснил, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору социального найма, о чем с ФИО7 был заключен договор. Истец проживала в помещении как член семьи. После длительного отсутствия истца, ответчик обрел новую семью, которая проживает вместе с ним. Все это время ФИО7 нес бремя содержания жилого помещения единолично, коммунальные услуги истец не несла и не несет по сей день.

дата ФИО4 была фактически вселена в жилое помещение, в последующем препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Ее сын ФИО3, в отношении которого также возбуждено аналогичное исполнительное производство, никогда не приходил, вселяться не пытался, фактически работает и проживает со своей семьей в другом городе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Няганского городского суда от дата удовлетворены требования ФИО4 к ФИО7, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о вселении истца в жилое помещение по адресу: <адрес> нечинение препятствий ФИО7 в пользовании указанным жилым помещением.

Данное жилое помещение относиться к муниципальной собственности <адрес>, что также установлено в решении Няганского городского суда от дата, где также установлено, что ФИО4 в указанной квартире не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от дата, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

На основании решения Няганского городского суда от дата, дата возбуждено исполнительное производство, предметом которого является вселение ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

дата в рамках исполнительного производства, произошло вселение истца в жилое помещение, в связи с чем постановлением от дата исполнительное производство по делу было окончено.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. До настоящего времени истец в квартиру не вселена.

Основанием для обращения ФИО4 с иском в суд послужило проживание и пользование ответчиком жилым помещением – квартирой площадью ..... кв.м <адрес> и как следствие его неосновательного обогащение за пользование жильем, в котором истец могла бы проживать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданский кодексом Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, как следует из вышеуказанных решений Няганского городского суда от дата и дата и было подтверждено истцом в судебном заседании, указанная квартира предоставлена ФИО7 по договору социального найма, где истец проживала как член семьи. При таких обстоятельствах ответчик проживал и пользовался жилым помещением на законных основаниях, порядок пользования квартирой определен не был, в связи с чем, проживание ответчика и пользование жилым помещение, предоставленным ему по договору социального найма является возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, заявляющим требование о взыскании неосновательного обогащения и возлагающего на него бремя доказывания, не доказан факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

В ходе судебного заседания также были опрошены свидетели ФИО2, ФИО1, которые подтвердили факт вселения истца в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий дата.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что он является сыном истца, в отношении которого также возбуждено аналогичное исполнительное производство. В указанное жилое помещение попыток вселения он не предпринимал, проживает в другом городе вместе со своей семьей.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ФИО4 предприняла одну попытку вселиться в жилое помещение, что также было подтверждено ей в судебном заседании. Доказательств об иных действиях – попыток вселиться в указанное жилое помещение за длительный период времени истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как было указано ранее, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обязательным условием является обоснование размера неосновательного обогащения.

Суд критически относится к доказательству, обосновывающему размер неосновательного обогащения - справке ООО «Сибирское агентство оценки» от дата, которая подготовлена без анализа данных динамики роста и снижения стоимости арендованного жилья на период с дата и отсутствия данных по фактическому осмотру жиля, то есть оценки его состояния.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июня 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова