Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Отдел МВД Российской Федерации по <адрес>-Ях о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной, подлежащей отмене, о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Отдел МВД Российской Федерации по <адрес>-Ях о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной, подлежащей отмене, о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> с августа 2006 года в должности стажера по должности ППСП ОВД по <адрес>-Ях, в последствие переведен на должность заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>-Ях с февраля 2015 года. 02 и ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес>-Ях СУ СКР по ХМАО-Югре были возбуждены два уголовных дела по п.п. «а», «б», ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которые были объединены в одно производство. 07 января и ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений. Истец свою вину в совершении инкриминируемых преступлений категорически и полностью не признает, позиционируя свою полную непричастность и незаконность уголовного преследования. В настоящее время следственным органом производится предварительное расследование. В феврале 2017 года приказом истец уволен со службы в Отделе МВД России по <адрес> с формулировкой «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», то есть на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает, что обжалуемый приказ ответчика вынесен преждевременно, следственными органами продолжается предварительное расследование, а сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление, может быть уволен со службы после вынесения обвинительного приговора суда. В связи с чем, истец просит признать приказ от февраля 2017 года начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре об увольнении со службы в Отделе МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 незаконным и наложить обязанность на ответчика его отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула и возмещение понесенных судебных расходов (оплата услуг представителя).

В последствие истец ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что служебная проверка в отношении истца проведена формально и тенденциозно, документирована с нарушением действующего законодательства, а приведенные выводы основаны на противоречивых данных и без проверки всех обстоятельств. В рамках проверки достоверно и объективно установить степень причастности и виновности истца к совершению преступных деяний не представляется возможным, так как данные вопросы относятся к компетенции следственных органов и суда. Согласно указанию МВД России ото ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо исключить случаи увольнения сотрудников полиции из ОВД до полного объективного установления факта их виновности в инкриминируемых им деяниях, что ответчиком не учитывается. Вывод заключения служебной проверки об увольнении истца построен на непроверенных фактах, противоречивых показаниях ФИО6 и ФИО7 Истец просит признать выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, подлежащими отмене и приказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре об увольнении со службы в Отделе МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1незаконным и наложить обязанность на ответчика его отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 86520 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула и возмещение понесенных судебных расходов (оплата услуг представителя).

Представитель третьего лица Отдела МВД Российской Федерации по <адрес>-Ях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление, может быть уволен со службы после вынесения обвинительного приговора суда по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а не по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ.

Представитель ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О службе в органах внутренних дел российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ои от ДД.ММ.ГГГГ.№-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Со ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

В январе 2017 года СО по <адрес> СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД по <адрес>-Ях ФИО1, ФИО10, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по ХМАО-Югре назначена служебная проверка по факту возбуждения СО по <адрес>-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении сотрудников ФИО10, ФИО12 и ФИО11 уголовных дел №№, 201757003, 201757004 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, «б» ч.3 ст.286Ю п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения указанными сотрудниками дисциплинарного проступка.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия, утвержден состав сотрудников, полномочных на проведение данной служебной проверки.

В ходе проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании ОМВД, безосновательно применил к административно-задержанному ФИО13 физическое насилие, нанеся последнему не менее 3 ударов в область головы и лица.

После этого ФИО10, ФИО12 и ФИО1 незаконно применили в отношении Сологуба физическую силу, а именно завели его руки за спину и надели наручники, на которые были прикреплены еще одни наручники, затем причиняя последнему физическую боль, подняли его руки выше уровня плеч и приковали последнего наручниками к металлической решетке специального помещения для содержания задержанных лиц. В указанном положении Сологуб находился около 20 минут.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес>-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО10, ФИО12 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъято по уголовному делу) за № ФИО13 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, физическая сила и специальные средства – наручники не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица ФИО10 составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). По результатам рассмотрения указанного административного материала в мировом суде <адрес> ФИО13 назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО13 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО12 личного досмотра в отношении ФИО13, в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12, находясь в помещении дежурной части ОМВД, безосновательно применили к ФИО14 специальные средства наручники и незаконно поместили последнего в специальное помещение для содержания задержанных лиц, где он находился в течение нескольких часов (ФИО14 доставлен в ОМВД в качестве свидетеля административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного ФИО15 и ФИО16).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес>-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО10 и ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО14 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись, административный материал не составлялся. Протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО14 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) также зафиксирован факт проведения ФИО12 личного досмотра в отношении ФИО14, в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут ФИО12, находясь в помещении дежурной части, безосновательно поместил ФИО17 в специальное помещение для содержания задержанных лиц (ФИО17 доставлен в ОМВД для опроса в качестве свидетеля административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного ФИО15 и ФИО16).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес>-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО17 доставлен в ОМСВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись. Административные материал, протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силу и специальных средств наручников в отношении ФИО17 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО12 личного досмотра в отношении ФИО17, в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов ФИО10, находясь на первом этаже в помещении дежурной части ОМВД, безосновательно вывел административно-задержанного ФИО18 из специального помещения для содержания задержанных лиц и с применением физической силы повалил последнего на пол, нанеся три удара коленом по его телу, в результате чего причинил последнему физическую боль. После этого завел ФИО18 обратно в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Через некоторое время ФИО10 вместе с ФИО12 вновь вывели ФИО18 из специального помещения для содержания задержанных лиц, противозаконно применив в отношении последнего физическую силу, а именно завели руки ФИО18 за спину и надели наручники, на которые были прикреплены еще одни наручники, после чего, причиняя ФИО18 физическую боль, подняли его руки выше уровня плеч и пристегнули наручники к металлической решетке возле специального помещения для содержания задержанных лиц. В указанном положении ФИО18 находился около 10 минут. После этого ФИО10 и ФИО12 завели ФИО18 обратно в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Через некоторое время ФИО10 и ФИО2 снова вывели ФИО18 из помещения и провели его в помещение туалета дежурной части ОМВД, где нанесли последнему около 10 ударов в область ног и паха, причинив ему физическую боль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес>-Ях СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении ФИО10 и ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО18 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ППСП ФИО19 в отношении ФИО18 составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала в мировом суде <адрес> ФИО18 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО18 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО12 личного досмотра в отношении ФИО18 в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка по факту возбуждения в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>-Ях ФИО10, ФИО12 и ФИО1 уголовных дел по фактам превышения должностных полномочий, связанного с неправомерным применением физической силы и специальных средств.

Установлено, что в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по <адрес>. Согласно данному приказу на ответственного возлагались обязанности по контролю за деятельностью дежурной части ОМВД России по <адрес>: проведение проверок несения службы дежурной сменой; обоснованность принимаемых решений по организации реагирования по поступившим заявлениям о преступлениях, административных нарушениях; порядок ведения служебной документации; проверка состояния служебных помещений дежурной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с прокуратурой <адрес>-Ях в ходе проверки деятельности дежурной части ОМВД при просмотре видеоинформации, зафиксированной системой видеонаблюдения, выявлены факты незаконных действий сотрудников полиции. Указанная видеозапись изъята в рамках доследственной проверки, но каким-то образом стала доступна многим жителям округа. ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, выразившийся в том, что применил физическую силу в отношении граждан, а также применил электрошоковое устройство, что зафиксировано за видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес>-Ях о том, что в результате мероприятий, проведенных ОРЧ СБ по поручению старшего следователя СО по <адрес>-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения сотрудниками ОМВД России по <адрес>-Ях противоправных действий в отношении граждан, доставленных в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее : ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>-Ях ФИО10 и помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>-Ях ФИО12, находясь в помещении дежурной части, расположенной на первом этаже административного здания ОМВД, игнорируя положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О полиции», совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО14, а именно применили к нему специальные средства наручники и поместили его в помещение для административно-задержанных лиц, где ФИО14 находился в течение нескольких часов. При этом ФИО14 был доставлен в ОМВД в качестве свидетеля административного правонарушения, совершенного ФИО15 и ФИО16

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду пояснил, что работает оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав комиссии из числа сотрудников аппарата УМВД России по ХМАО-Югре с целью проведения служебной проверки, выявления причин и обстоятельств совершения сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> неправомерных действий в отношении граждан. ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с прокуратурой <адрес>-Ях в ходе проверки деятельности дежурной части ОМВД России по <адрес>-Ях при просмотре видеоинформации, зафиксированной системой видеонаблюдения, выявлены факты незаконных ( неправомерных) действий сотрудников полиции в отношении граждан, доставленных в отдел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12, ФИО1 совершили действия, выходящие за пределы своих должностных полномочий, что повлекло нарушение прав граждан, применили физическую силу, завели руки за спину и надели наручники, подняли гражданина выше уровня плеч и приковали наручниками к металлической камере для административно-задержанных. ФИО1 заступил на дежурство по ОМВД России по <адрес>-Ях от руководства отдела, должен был пресечь противоправные действия своих подчиненных, однако сам допустил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки для его применения.

Истец находит приказ об увольнении незаконными, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которое также считает незаконным и необоснованным.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и поддерживает позицию представителя ответчика.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомить сотрудника с документами, на основании которых принято решение о проведении служебной проверки, не обязывают. Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки проводится исключительно по его обращению, оформленному в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). Между тем, истец не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлено заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

В рамках проведенной служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение уволить заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>-Ях майора полиции ФИО1 (исполняющего в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ОУР ОМВАД России по <адрес>-Ях) со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который утверждает «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений пунктов 13,14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Все вышеперечисленные положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» при проведении проверки в отношении истца ФИО1 ответчиком были соблюдены.

Принимая решение в данной части, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд исходит из того, что истец правомерно уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обосновано, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел истца произведено на законных основаниях, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований к отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе не имеется.

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена безупречным поведением сотрудника всегда и при любых обстоятельствах, соответствие высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Таким образом, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление, может быть уволен со службы после вынесения обвинительного приговора суда, не может быть принят судом во внимание, поскольку в истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел России за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, пункт 9 часть 3 статья 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении в должности, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Отдел МВД Российской Федерации по <адрес>-Ях о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной, подлежащей отмене, о признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко