Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-123/2017;) ~ М-53/2017 2-123/2017 М-53/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО3,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервис +», соответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ООО «Сервис +», ФИО4 и ФИО5 о возмещение ущерба, причинённого в результате затопления,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ТСЖ «Сударушка», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, переоборудованную под магазин в <адрес> затопило в результате порыва трубы (отвода полотенцесушителя) в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3

Согласно акту осмотра ее квартиры и Акта по дому № <адрес> от 06.12.2016г. причиной затопления послужил порыв трубы системы отопления, а именно трубы от полотенцесушителя <адрес>, идущей в <адрес>, труба лопнула в 0,5 м от потолка в ванной комнате <адрес>.

Общим собранием жильцов <адрес> выбран способ управления МКД в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ « Сударушка».

16.03.2010г. ею с ТСЖ «Сударушка» заключен договор на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, с указанием состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется обслуживание ( п. 1 Договора), т.е. перечень имущества ответственность за содержание которого несет ТСЖ, а именно «санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Утверждая, что лопнувшая труба относится к общедомовому имуществу, а ФИО3 самовольно, при отсутствии согласий собственников многоквартирного дома, при бездействии ТСЖ, произвел переоборудование системы отопления в квартире на индивидуальную, находя, что виновными в причинении ущерба являются ФИО3 и ТСЖ, со ссылкой на положения ст. 1064,1080,1082 1101 ГК РФ заявила требование о солидарном взыскании с них в ее пользу денежных средств в размере 188 889 руб. из которых: 177 636 руб. ущерб имуществу + 11 253 руб. судебных расходов.

От ответчика ФИО3 поступило возражение, в котором он, не оспаривая факта затопления, сочтя предъявленные к нему требования необоснованными, утверждает, что виновными в затопление являются собственники <адрес> - ФИО7 и ФИО5, поскольку прорыв системы отопления произошел в межэтажном перекрытии, так как ФИО8 вниз от полотенцесушителя была установлена пластиковая труба, имевшая в бетонном полу принадлежащей им квартиры недопустимое резьбовое соединение с металлической трубой. Так же он утверждает, что срыв соединения мог произойти в результате подачи теплоснабжающей организацией чрезмерно высокого давления в системе отопления, а так же в следствие установки самой ФИО6 трубы от полотенцесушителя меньшего диаметра, чем это положено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО5, а так же ООО «Сервис +» - оказывающего услуги ТСЖ по ремонту внутридомового оборудования.

От ООО «Сервис +»в суд поступило возражение, в котором указано, что оснований для взыскания ущерба с общества не имеется, поскольку они не являются управляющей компаний в отношении дома по <адрес>, так как таковой является ТСЖ, с котором был заключен договор на оказание разовых услуг, оказываемых на основании заявки ТСЖ.

Отдельным определением производство по делу в части требований к ТСЖ «Сударушка» прекращено ввиду прекращения деятельности данного юридического лица.

В настоящем судебном заседание представитель истца на иске настаивала, по доводам, указанным в иске, прося взыскать ущерб в солидарном порядке с ТСЖ «Сударушка» и ФИО3 В прениях она так же заявила, что заключение судной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством.

ФИО3 иск счел необоснованным, по основаниям, указанным в возражении.

ООО «Сервис +» будучи уведомленным в судебное заседание представителя не направило.

ФИО7, будучи должным образом уведомленной в судебное заседание не явилась, допрошенная в порядке судебного поручения иск сочла необоснованным, утверждая, что трубы в их квартире не менялись.

ФИО5, по адресу его постоянного места жительства было направлено судебное уведомление, которое вернулось в суд не врученным, с отметкой «нет дома».

Исходя из положений ст.113 ГПК РФ, суд посчитав ООО «Сервис +», ФИО7 и ФИО5, должным образом уведомленным опередил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является собственником магазина, нежилого помещения, общей площадью 34.6 кв.м., по адресу : <адрес>, расположенного на первом на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архитектом <адрес>, зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила двухкомнатную квартиру на первом этаже общей площадью 37,9 кв.м., находящейся по указанному адресу. В 2008 году ФИО6, была произведена реконструкция этого помещения из квартиры в магазин, на основании распоряжения главы администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже (т.е. расположенной над помещением принадлежащего истцу) общей площадью 38,9 кв.м. из них жилой 24,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года являются сособственниками двухкомнатной квартиры на третьем этаже (т.е. расположенной над квартирой принадлежавшей ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> КБР <адрес>, что подтверждается сообщением Россреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Они в указанной квартире постоянно не проживают. Ключи от неё были переданы соседке НЮ, которая присматривала за квартирой.

Общим собранием жильцов <адрес> в <адрес> выбран способ управления МКД в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ « Сударушка» (далее ТСЖ), которое на момент произошедшего залива и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его ликвидации и снятию с учета в налоговом органе, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом (далее МКД).

Между ТСЖ и ООО «Сервис+» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого по заявлению председателя ТСЖ общество обязуется оказывать услуги по эксплуатации, текущему и аварийного ремонту общего имущества дома по <адрес>.

Из пояснений сторон и допрошенных судом свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в магазин принадлежащий истцу из вышестоящей квартиры, через межэтажные перекрытия, стала поступать горячая вода. О произошедшей аварии стало известно ФИО9 живущей в <адрес>, по возвращении с работы которая, открыв дверь в подъезд увидела, как льется горячая вода из <адрес>. Находившейся в квартире мужчина сообщил, что устранил поломку и об аварии сообщил хозяину ФИО3 О случившемся она так же сообщала председателю ТСЖ и ФИО10. Председатель ТСЖ НБ вызвала полицию и уведомила теплоснабжающую организацию, которая уже самостоятельно искала место аварии, поскольку давление в системе упало.

По приезде ФИО3 была осмотрена принадлежащая ему <адрес>, а так же квартира этажом выше № и магазин, о чем были составлены акты.

Из акта по дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному за подписями: предс.ТСЖ НБ, мастера котельной АР, старшей по подъезду НИ и представителя ТСЖ ГВ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час., что произошло затопление 2-х магазинов на 1 этаже указанного дома, так как горячая вода текла из <адрес>, так как была вырвана часть металлической трубы из соединительного фитинга основной части трубы полотенцесушителя идущего в <адрес>.

В акте осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписями НБ, НИ и ГВ указано, что с квартиры этажом выше текла горячая вода, гипсокартонные потолки промокли и обвалились. Товар находившися в помещении весь мокрый и грязный от шпатлёвки. Причина повреждения: затопление в результате прорыва трубы (стояка) отопления оторую самовольно поменял хозяин <адрес> ФИО3 на пластиковую, которая лопнула 0,5 м. от потолка в ванне своей квартиры.

ФИО3 и ФИО10 при составлении актов не присутствовали, их подписей в них не имеется.

Между тем, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартире истца был причинен вред, а именно: были повреждены обои, потолок, пол, что подтверждается актом осмотра квартиры составленного сразу после затопления. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к специалисту, заключив договор на проведение оценки. Специалистом Кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" был произведен осмотр квартиры истца. Согласно заключению специалиста Кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФИО6 ущерба оценен в 177636,00 руб. За составление экспертного заключения по договору истцом была оплачена сумма в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ и ФИО3 истцом направлена претензия с требованием о возмещении, причиненного ущерба, данная претензия была получена ТСЖ и оставлена без удовлетворения. ФИО3 таковую не получил, о ее наличии узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что в 2004 г. в квартире ФИО3 на основании разрешения Майской инспекции Управления Государственного архитектурного-строительного надзора Минстроя КБР №-м от ДД.ММ.ГГГГ была установлена индивидуальная система отопления, что подтверждается указанным разрешением, а так же сообщением МП «Майская теплоснабжающая управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заключению специалиста АВ от ДД.ММ.ГГГГ указанная система отопления соответствует требованиям безопасной эксплуатации в жилых помещениях, требованиям (СНИП 41-01-2003 и МДС 41-2.2000), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

В ходе судебного разбирательства, был изучена видеозапись, сделанная ФИО3 после произошедшей аварии, из которой усматривается, что вода течет с потолка в ванной комнате, принадлежащей ему квартиры.

Вместе с тем, суд находит не установленным, утверждения истца и НБ о том, что горячая вода текла из трубы, которая торчала из потолка ванной комнаты на расстоянии около полуметра от потолка, но что так же указано в актах.

При этом, свидетель АР суду показал, что горячая вода текла в ванной комнате, из трубы в потолке, подбитого панелями и снятыми в нескольких местах, которая выходила из бетона на расстояние 15-30 см.

Вместе с тем судом установлено, что на момент осмотра квартиры ФИО3 подача горячей воды была уже приостановлена.

Из представленных ФИО3 фотографий ванной комнаты визуально стояка полотенцесушителя в ей не видно. Как он утверждает, таковой находится под панелями подвесного потолка и в стенах.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ХА, который производил ремонт трубы после затопления в квартире ФИО3 и ФИО20, пояснивший так же, что затопление произошло в результате разрыва соединительного фитинга стояка полотенцесушителя в <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 фотографиями хода ремонтных работ в <адрес>.

Опрошенный судом специалист СВ, работающая в Прохладненской теплоснабжающей организации в качестве зам.главного инженера по производству, суду пояснила, что залив мог произойти в результате разрыва соединительного фитинга трубы полотенцесушителя. При этом она пояснила, что это не могло быть связано с повышением давления в системе, поскольку таковое регулируется автоматически в котельной, и если давление повышается котел сам отключится.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста России», по вопросу: «Каковы причины имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес>, переоборудованную под магазин в <адрес> в <адрес> КБР, принадлежащей ФИО6» Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ АХ., имеющего высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство и квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2012 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом были осмотрены магазин истца, квартиры ФИО3 и ФИО8. Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении по поставленному перед экспертом вопросу, установлено, что залитие <адрес> переоборудованной под магазин в <адрес>, в <адрес> КБР произошло из места соединения пластиковой трубы с основным стояком трубы отопления, находящейся в <адрес> перекрытии в полу ванной комнаты, через ниже расположенную <адрес>. Место разрыва трубопровода, технического состояния квартир технического оборудования указано в приложении к заключению на фототаблице лист №-№.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд принимает заключение эксперта, проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд считает, что экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы.

Исходя из чего, суд находит безосновательным довод представителя истца о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения эксперта, по мотиву того, что в своем заключении эксперт не сослался Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая так же что представителем не приведено доводов, о том, каким нормам в чем составленное заключение не соответствует приведенному Закону.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО6, произошло из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО11, в результате разрыва места соединения пластиковой трубы с основным стояком трубы отопления, находящейся в этой квартире, в перекрытии в полу ванной комнаты, через ниже расположенную <адрес> принадлежащей ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о том, что их вина отсутствует поскольку в их квартире было сухо, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате залива квартиры иным способом, кроме как установленного судом, стороной ответчика ФИО8 суду не представлено.В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Кроме того, закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк трубы полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу, поскольку он обслуживает несколько квартир.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, положениями ст. 161 ЖК РФ установлено, что ответственность за содержание общего имущества в жилом доме возлагается, в первую очередь, на собственников здания, а также и на обслуживающие дом организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь данными нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу ФИО6 квартиры, переоборудованной под магазин, обязаны солидарно возместить ТСЖ и соответчики ФИО4 и ФИО5

При этом суд исходит из того, что ТСЖ не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе системы отопления в доме по адресу <адрес>. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях.

Одновременно, на ответчиках ФИО8, как на собственниках квартиры, из которой произошёл залив, так же лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики ФИО8, обладая правом собственности на имущество, находящееся в квартире на дату затопления квартиры истца, не проявили достаточной осмотрительности по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена законом именно на собственника квартиры. При этом каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию, ФИО8 относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), как собственники, не представляли. Трубы горячего и холодного водоснабжения, радиаторы, проходящие в квартире, шланги, приборы учета, подводки к перечисленным объектам, находящиеся непосредственно в квартире, являются их собственностью, именно они несут бремя их содержания. Поскольку собственники, длительный период времени не проживали в квартире, не позаботились о том, что их отсутствие может негативно сказаться на жильцах других квартир.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела ТСЖ «Сударушка» прекратило свою деятельности, то иск подлежит частичному удовлетворению и ущерб надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5

В части требований к ФИО3 и ООО «Сервис+» в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку ими доказано, что их вины в причинении ущерба имуществу истца не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы, которые были понесены истцом по оплате за составление отчета специалиста о размере ущерба в сумме 2 500 руб. и искового заявления в 4000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рублей, а всего в сумме 11 253 руб., полежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ООО «Сервис +», ФИО4 и ФИО5 о возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6, денежные средства в размере 177 636 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО6 11 253 руб. в качестве компенсации судебных издержек.

В удовлетворении требований к ФИО3 и ООО «Сервис +» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда КБР: Кулеш М.А.