Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело № 2-4326/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616 рублей. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 01 декабря 2016 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3 Причиной протечки явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчицы, в результате которых была просверлена труба отопления. В результате залива квартиры ФИО8 им причинен имущественный ущерб в вышеназванном размере.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ущерб истцам причинен по вине ФИО5, выполнявшего ремонтные работы в квартире ответчика. Считала сумму иска завышенной, возражая против взыскания стоимости работ по ремонту электропроводки, расчета суммы ущерба на основании отчета об оценке ущерба, представленного истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>

Согласно акту от 02.12.2016 осмотра квартиры при заливе <адрес> по указанному выше адресу, комиссия в составе работника <данные изъяты> техника <данные изъяты> Ч.Е.И.., при проведении осмотра установила, что в результате установки плинтусов в <адрес> была просверлена труба отопления, в <адрес> повреждены: комната площадью около 8,8 кв.м. мокрые следы протечек на меловой основе потолка площадью 3 кв.м., мокрые следы протечек и отслоение обоев бумажных на стене в количестве 17 полотен, вздутие напольной паркетной доски площадью 8,8 кв.м; коридор площадью 5,7 кв.м. мокрые следы протечек на меловой основе потолка площадью 3,5 кв.м., мокрые следы протечек и отслоение обоев бумажных на стене в количестве 11 полотен, вздутие и провал под линолеумом паркетной доски пола 1 кв.м.

Для восстановления отделки квартиры необходимо выполнить следующие работы в указанных объемах: комната площадью 8,8 кв.м., окраска потолка на меловой основе, замена обоев, замена паркетной доски; коридор площадью 5,7 кв.м. окраска потолка на меловой основе, замена обоев на стенах, ремонт и замена напольного покрытия (л.д. 75).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что залив квартиры истцов произошел по причине, указанной в акте от 02.12.2016, вместе с тем указывал, что причинителем вреда является третье лицо, выполнявшее ремонтные работы в квартире ФИО3

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в ходе производства ремонтных работ в квартире ответчика, в результате повреждения трубы отопления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что ремонтные работы, в результате которых произошел залив квартиры истцов, выполнялись третьим лицом.

Представив в материалы дела смету – заказ к договору подряда (л.д. 179-180), ФИО3 сам договор подряда, заключенный с ФИО5 не представлен, смета не имеет даты составления.

Представленные в материалы дела расписки ФИО5 о получении денежных средств от ФИО3 за выполнение работ (л.д. 163), сами по себе не свидетельствуют о выполнении третьим лицом работ, повлекших повреждение трубы отопления, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, расписки датированы августом 2016 года, тогда как залив квартиры истцов произошел в декабре 2016 года.

Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение работ в принадлежащем ему жилом помещении должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Поскольку ответчиком также оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 07.08.2017, из акта от 02.12.2016 и отчета № можно сделать выводы о следующих повреждениях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые произошли из-за залива, произошедшего 01.12.2016:

1) Комната площадью 8,8 кв.м. – пострадала отделка потолка, стен и пола – ржавые пятна и подтеки на потолке, намокание и отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия (потолок окрашен в/э краской, стены оклеены обоями, на полу настелен паркет).

2) Коридор площадью 5,7 кв.м. – пострадала отделка потолка, стен, пола – ржавые пятна и подтеки на потолке, намокание и отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия (потолок окрашен в/э краской, стены оклеены обоями, на полу настелен линолеум). Отсутствует электричество в коридоре.

3) Комната площадью 18,5 кв.м. – пострадала электропроводка, отсутствие работоспособности.

Необходимо учитывать тот факт, что кабели для электропроводки являются герметичными, а места соединения их к розеткам, выключателям, патронам под светильники и люстры, в соединительных коробках – менее герметичны, т.к. соединяются на изоленту, поэтому эксперт может предположить, что от залива произошло замыкание в местах соединения кабелей, но установить объем работ по восстановлению электричества в <адрес>, эксперту не представляется возможным, т.к. данные работы являются скрытыми. Кабели расположены внутри панели и в штробах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 01.12.2016, составляет 90 365,4 рублей (л.д. 198-234).

Суд принимает экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт пришел к выводу, что в результате произошедшего залива квартиры истцов пострадала электропроводка, вместе с тем не установил стоимость ремонтных работ для восстановления ее работоспособности, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера затрат на приведение электропроводки в состояние работоспособности представленный истцом отчет № <данные изъяты> в указанной части. Доказательств иного размера затрат на приведение электропроводки в состояние работоспособности ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимость кабеля для электропроводки составляет 325 рублей, стоимость работ по замене скрытой электропроводки составляет 9 450 рублей (л.д. 35-36).

При этом суд отклоняет представленный истцом отчет № в остальной части, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приложенный к отчету об оценки диплом З.Е.В. предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), документов, подтверждающих смену фамилии ФИО6 на ФИО7 не приложено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в долях, пропорциональных их долям в праве собственности на квартиру (по ?) подлежит взысканию сумма ущерба равная 100 140 рублей 20 копеек (325+9450+90 365,4, где 325 рублей – стоимость электрического кабеля, 9 450 рублей – стоимость работ для восстановления работоспособности электропроводки, 90 365,4 – стоимость ремонтных работ, определенная на основании заключения судебной экспертизы).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства несения расходов на составление отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов (л.д. 73-74), данный отчет принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в части относящейся к оценке стоимости восстановления работоспособности электрической проводки в квартире истцов, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения расходов на составление отчета об оценке, а также связь между понесенными ею расходами и настоящим делом.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (88,31 %), т.е. в размере 4 415 рублей 50 копеек.

При этом расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представителей истцов содержит расширенный круг полномочий представителя, указаний на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 070 рублей 20 копеек, затраты на проведение оценки ущерба в размере 4 415 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 070 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: