Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, 07 марта 2018 года ею был приобретен в автосалоне АО «Лада-Сервис» города Оренбурга автомобиль марки LADA GFL120 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, ПТС №, цвет белый, стоимостью 619000 рублей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 07.03.2018 года. Составлен акт приема-передачи автомобиля 07.03.2018 года. После приобретения, в период эксплуатации транспортного средства с сентября 2018 по октябрь 2018 года истец неоднократно обращалась к дилеру за устранением одних и тех же неисправностей, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения: замена подушек стабилизатора. Считает, что она, как потребитель, вправе требовать от продавца как расторжения договора купли-продажи, так и возмещения ей убытков в полном объеме в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При покупке транспортного средства истец понес дополнительные расходы: страхования средств наземного транспорта ОСАГО – 7610,06 рублей, по дополнительному соглашению 1443,13 рублей, на приобретение и монтаж подкрылок с шумоизоляцией – 5000 рублей, на приобретение колес (зимний комплект) – 15596 рублей, приобретение и монтаж подлокотника – 7200 рублей, монтаж усилителя 17.05.2018 года – 1500 рублей, ТО-1 с учетом расходных материалов - 5392 рубля, приобретение и замена тормозных колодок 23.09.2018 года - 2086 рублей, договора страхования приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства КАСКО – 26348,72 рубля, договора страхования жизни и здоровья 97141,30 рублей, договора страхования GАР - 1500 рублей, ТО-2 с учетом расходных материалов – 7698 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2018 года по 07.02.2019 года – 40789 рублей,71 копейка, всего 227775 рублей 42 копейки. Полагает, что указанные суммы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Истцом была направлена претензия производителю (ответчику), на которую в установленный срок не последовало ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 619900 рублей, убытки в размере 227775 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 24796 рублей на 12.04.2019 года, компенсацию морального вреда 200000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании и окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2018 года, взыскать с ответчика убытки в размере 246501,39 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 6199 рублей за каждый день просрочки за период с 09 февраля 2019 года по 17.04.2019 года в размере 412532 рубля, компенсацию морального вреда 200000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец, ответчик, третьи лица АО «Лада-Сервис», ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца, ответчика, ООО «Русфинанс Банк» поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года, поддержала исковые требования, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в возражениях на исковое заявление частично исковые требования признал, пояснил, что требование потребителя о возврате стоимости, уплаченной за автомобиль, не признает. Указывает, что ответчик не имеет возможности реализовать автомобиль, поскольку он находится в залоге у банка, что приведет к убыткам ответчика. ФИО3 автомобиль не вернула. Против удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору, возражал, так как полагает, что данные суммы не относятся к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации. Аналогичная позиция ответчика и в отношении суммы уплаченной по договорам страхования транспортного средства, и расходов на установку дополнительного оборудования стоимостью и всех иных заявленных истцом убытков. Сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, просил снизить. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО1 ПАО «АВТОВАЗ» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, 7 марта 2018 года между АО «ЛАДА-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 07.03.2018 года, а именно автомобиля марки LADA GFL120 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, ПТС № цвет белый, общей ценой 619900 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, в том числе 300000 рублей свои денежные средства, а так же кредитные, полученные истцом путем заключения договора потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» <***> от 07.03.2018 года в размере 498160,52 рубля. Автомобиль передан покупателю ФИО1 07 марта 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2018 года.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство, что подтверждено карточкой учета ТС.

07.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключены договоры потребительского кредита <***> на сумму 498160,52 рубля сроком на 60 месяцев, до 07 марта 2023 года включительно, и залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из актов выполненных работ от 23.09.2018 года, 10.11.2018 года, отметок о проведенных ремонтах по гарантии, следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в сервисный центр, после обращений производился гарантийный ремонт, замена подушек стабилизатора. Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно в период гарантийного обслуживания обращалась за устранением одних и тех же неисправностей.

В письменном возражении, представленном суду, ответчик не оспаривает факта наличия неустранимого дефекта в автомобиле истца, высказывает готовность возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются телеграммой, приказом ответчика № 81 от 07.03.2019 года «О возврате стоимости автомобиля».

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ФИО1 22.01.2019 года обратилась к ответчику с претензией по поводу продажи недоброкачественного автомобиля, просила расторгнуть договор купли – продажи от 07.03.2018 года, возместить убытки, понесенные в связи с приобретением некачественного товара.

22.04.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче автомобиля, составлен соответствующий акт, по которому автомобиль передан ответчику. Основанием для передачи автомобиля явился приказ ПАО «АВТОВАЗ» № 81 от 07.03.2019 года о возврате стоимости автомобиля ФИО1.

Таким образом, учитывая, что ответчиком принят отказ от исполнения договора купли – продажи, денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены истцу, а автомобиль возвращен истцом ответчику, из анализа приведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи от 07.03.2018 года, поскольку договор фактически был расторгнут сторонами соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных продажей ей некачественного товара, в размере 246501,39 рублей.

Судом установлено, 07.03.2018 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключены договоры потребительского кредита <***> на сумму 498160,52 рубля сроком на 60 месяцев, до 07 марта 2023 года включительно.

Обязательными условиями договора потребительского кредита являются: заключение договоров банковского счета, залога, страхования приобретаемого транспортного средства, страхования жизни и здоровья.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, истцом понесены убытки: 1) заключен договор страхования средств наземного транспорта ОСАГО – 7610,06 рублей, по дополнительному соглашению 1443,13 рублей, 2) дополнительное оборудование – 44800 рублей, 3) на приобретение и монтаж подкрылок с шумоизоляцией – 5000 рублей, 4) на приобретение колес (зимний комплект) – 15596 рублей, 5) приобретение и монтаж подлокотника – 7200 рублей, 6) монтаж усилителя 17.05.2018 года – 1500 рублей, 7) ТО-1 с учетом расходных материалов - 5392 рубля, 8) приобретение и замена тормозных колодок 23.09.2018 года - 2086 рублей, 9) договора страхования приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства КАСКО – 26348,72 рубля, 10) договора страхования жизни и здоровья 97141,30 рублей, 11) договора страхования GАР - 1500 рублей, 12) ТО-2 с учетом расходных материалов – 7698 рублей, 13) уплачены проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2018 года по 08.04.2019 года – 47314,62 рублей, согласно представленному ответчиком платежному поручению от 18.04.2019 года, истцу перечислена сумма в размере 664900 рублей (возврат стоимости по приказу № 81 от 07.03.2019 года ФИО1 без НДС, вместе с тем, по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2018 года, стоимость автомобиля, уплаченная истцом составляет 619900 рублей (разница в выплаченной сумме составляет 45000 рублей (664900 рублей – 619900 рублей =45000 рублей), в связи с чем, согласно пояснениям представителя истца, ей уменьшена сумма уплаченных процентов по кредиту за период с 07.03.2018 года по 08.04.2019 года до 2314 рублей 62 копейки из расчета: 47314,62 рубля – 45000 рублей = 2314,62 рубля, 14) направлена телеграмма о досрочном погашении кредита в адрес ответчика – 385 рублей, 15) в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении гарантийного письма – 220 рублей 61 копейка, 16) договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 07.03.2019 года 6527 рублей, 17) обязательное страхование гражданской ответственности – 6511, 58 рублей, 18) произведена оплата справки о полном исполнении обязательств по договору о кредитовании – 100 рублей, 19) произведена оплата справки об оплаченных процентах по кредитному договору – 100 рублей, а всего на общую сумму 246501 рубль 39 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по: 1) дополнительному оборудованию – 44800 рублей, 2) на приобретение и монтаж подкрылок с шумоизоляцией – 5000 рублей, 3) на приобретение колес (зимний комплект) – 15596 рублей, 4) приобретение и монтаж подлокотника – 7200 рублей, 5) монтаж усилителя 17.05.2018 года – 1500 рублей, 6) ТО-1 с учетом расходных материалов - 5392 рубля, 7) приобретение и замена тормозных колодок 23.09.2018 года - 2086 рублей, 8) ТО-2 с учетом расходных материалов – 7698 рублей, 9) уплачены проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2018 года по 08.04.2019 года, 10) направлена телеграмма о досрочном погашении кредита в адрес ответчика – 385 рублей, 11) в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении гарантийного письма – 220 рублей 61 копейка, 12) произведена оплата справки о полном исполнении обязательств по договору о кредитовании – 100 рублей, 13) произведена оплата справки об оплаченных процентах по кредитному договору – 100 рублей, проведенных с целью выявления недостатков приобретенного автомобиля, защиты своих нарушенных прав, связаны с реализацией истцом прав собственника автомобиля, а поскольку продажа ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что стоимость автомобиля по договору составила 619 900 руб. За транспортное средство истцом из личных денежных средств было уплачено 300 000 руб., оставшаяся сумма была предоставлена истцу под залог автомобиля ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору <***> от 07.03.2018 года, по ставке 9,5%, заключенного между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк".

В материалах дела имеется копия договора залога № от 07.03.2018 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки LADA GFL120 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, ПТС №, цвет белый.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк", за данный кредит истцом были уплачены проценты за период с 07.03.2018 года по 8.04.2019 года на сумму 47314,62 рубля.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных ей в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом автомобиля ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 2 314,62 рубля (как просит истец в уточненном иске с учетом переплаты), поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита <***> от 07.03.2018 года, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 4.2.1 договора залога установлено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на указанных в договоре условиях.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, суд признает предъявленные убытки обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 246501,39 рублей (7610,06 рублей + 1443,13 рублей +44800 рублей+5000 рублей+15596 рублей+7200 рублей+1500 рублей+5392 рубля+2086 рублей+26348,72 рубля +97141,30 рублей + 9970,50 рублей +7698 рублей + 2314,62 рубля + 385 рублей + 220, 61 рублей + 6527 рублей + 6511,58 рублей +100 рублей + 100 рублей).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату страховых премий по договорам страхования автомобиля ОСАГО и КАСКО, ввиду следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации допускается автомобиль, ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обязанность заключения договора добровольного страхования автомобиля возложена на собственника автомобиля.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 частично за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк». Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автотранспортного средства. При этом, договором залога на заемщика возложена обязанность по страхованию заложенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 страховая премия по договору КАСКО и ОСАГО, относится к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования на условиях ОСАГО и КАСКО является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля. Таким образом, необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО и ОСАГО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, в связи с чем страхования премия, уплаченная ФИО1 по договору КАСКО и ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6199 рублей за каждый день просрочки за период с 09.02.2018 года по 17.04.2019 года в размере 421532 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратилась к ответчику 22.01.2019 года, претензия была получена ответчиком 28.01.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии, а также уведомлением и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск.

Соответственно, в силу вышеизложенных положений Закона последним днем удовлетворения требований истца является 08.02.2019 года.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 421 532 руб. (619 900 руб. /100% х 1 % 68 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размеров неустойки, заявленной истцом, поскольку последняя несоразмерна сумме, уплаченной за автомобиль, а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 766 руб.

Согласно ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 233633 рубля 69 копеек. (246501 руб. 39 копеек + 210766 руб. + 10 000 руб./:2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что по данному делу проводились: 11 марта 2019 года подготовка к судебному заседанию, судебные заседания 10.04.2019 года и 07.06.2019 года, в которых принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО2, которая подготавливала претензию, составляла исковое заявление, предоставляла необходимые доказательства, ходатайства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя стороной истца была представлена квитанция от 11.02.2019 года № на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из принципа разумности, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обстоятельства иска, и приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса в размере 7772,67 рублей (210766 рублей + 246501,36 рублей=457267,36 рублей) и 300 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика компании публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2019 года по 17.04.2019 года в размере 210 766 рубля, убытки в размере 246501,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 233633,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ответчика компании публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 7772,67 рублей за требования материального характера и в размере 300 рублей за требования нематериального характера в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года.