Апелляционное определение № 33-8758/2026 Ж-7366/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-8401/2025

Апелляционное производство № 33-8758/2026

УИД 77RS0016-02-2024-017324-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со фио, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легенда», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» об обязании прекратить исполнение постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 о списании с его счета № 4081 7810 5872 1000 3442 в режиме ежемесячного автоплатежа денежных средств в размере сумма в рамках исполнения кредитного договора № 87213704CCSJJYJJ9035 от 25.11.2018; признании незаконными действий ответчика по прекращению исполнения с 11.05.2024 постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 о списании с его счета в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 5872 1000 3442 и зачислении на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 в режиме ежемесячного автоплатежа денежных средств в размере сумма для целей (назначение платежа): погашение ежемесячного платежа ипотеки и возобновлении исполнения постоянного платежного поручения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за необоснованное удержание со счета ФИО1 № 4081 7810 2872 1002 1902 и пользование принадлежащей ему денежной суммы в размере сумма; взыскании неустойки в размере сумма за период просрочки исполнения постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 на сумму сумма для целей (назначение платежа): погашение ежемесячного платежа ипотеки; взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор банковского счета на принятие и зачисление поступающих на открытый ФИО1 карточный счет № 4081 7810 5872 1000 3442 денежных средств, выполнение распоряжений ФИО1 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На указанный выше карточный счет № 4081 7810 5872 1000 3442 в ПАО «Росбанк» ежемесячно поступают выплаты. ПАО «Росбанк» на основании постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 с его счета в № 4081 7810 5872 1000 3442 на его же счет в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 2872 1002 1902, осуществлялось в режиме автоплатежа ежемесячное перечисление денежных средств в размере сумма в рамках исполнения кредитного договора № 87213704CCSJJYJJ9035 от 25.11.2018. Также ПАО «Росбанк» на основании постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023, с его счета № 4081 7810 5872 1000 3442 на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 осуществлялось в режиме автоплатежа ежемесячное перечисление денежных средств в размере сумма для целей (назначение платежа): погашение ежемесячного платежа ипотеки. Данный платеж осуществлялся ПАО «Росбанк» с целью исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 22.12.2016 № 468728. 08.05.2024 представитель истца по доверенности обратилась в ПАО «Росбанк» (Дополнительный офис «Алтуфьевский») с целью досрочного погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.11.2018 № 87213704CCSJJYJJ9035. Представителю истца выдана справка о погашении задолженности в полном объеме. В этот же день представителем подано заявление об отмене действующего поручения истца на указанный выше регулярный перевод сумма на счет истца в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 2872 1002 1902, ранее осуществляемый банком в рамках данного кредитного договора. После погашения задолженности истец получил сообщение от банка о списании денежных средств в размере сумма с его карточного счета № 4081 7810 5872 1000 3442. Кроме того, истец не получил от банка сообщения о списании с его карточного счета в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 5872 1000 3442 в рамках автоплатежа на счет № 4081 7810 6400 0234 9778, открытый в ПАО «Сбербанк», денежной суммы в размере сумма для погашения ежемесячного платежа ипотеки. Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца сумма и прекратил исполнение постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 о ежемесячном списании с его счета на счет в ПАО «Сбербанк» в автоматическом режиме денежных средств в размере сумма Сумма сумма была возвращена истцу 14.05.2024. По рекомендации сотрудника банка представитель истца 14.05.2024 оформила повторное заявление на регулярный перевод в автоматическом режиме денежных средств со счета истца в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 5872 1000 3442 на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 в размере сумма При этом, о прекращении исполнения предыдущего постоянного платежного поручения от 23.07.2023 на перевод в автоматическом режиме в ПАО «Сбербанк» сумма истец и его представитель не заявляли. ПАО «Росбанк» не осуществил автоматический перевод денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 14.06.2024 истец вынужденно посредством мобильного приложения подал второе по счёту заявление на регулярный перевод в автоматическом режиме денежных средств со счета истца в ПАО «Росбанк» на его счет в ПАО «Сбербанк» в размере сумма для целей (назначение платежа): погашение ежемесячного платежа ипотеки. Согласно полученному истцом сообщению от ПАО «Росбанк» заявление на регулярный платеж не было исполнено ввиду некорректной даты начала действия регулярного перечисления, а именно не был указан год; постоянное платежное поручение от 28.08.2023 на сумму сумма отменено банком 08.05.2024 на основании заявления фио, поэтому платеж на сумму сумма 11.05.2024 и 11.06.2024 не исполнен. На текущий момент по счету № 4081 7810 5872 1000 3442 действуют 2 (два) постоянных платежных поручения: от 14.06.2024 на сумму сумма и от 28.07.2023 на сумму сумма Истец указывает, что его представитель фио 08.05.2024 не подавала заявлений об отмене платежного поручения от 28.08.2023 на сумму сумма Истец указывает на то, что 11.05.2024 ПАО «Росбанк» после подтверждения им факта досрочного погашения платежей по кредитному договору от 25.11.2018 № 87213704CCSJJYJJ9035 необоснованно списал с карточного счета истца № 4081 7810 5872 1000 3442 сумму в размере сумма по постоянному платежному поручению от 28.07.2023, а также, несмотря на подачу повторного заявления 14.05.2024 представителем истца о прекращение списания сумма, ПАО «Росбанк» и в будущем регулярно (ежемесячно) планирует необоснованно продолжать списывать со счета истца в свою пользу денежную сумму в размере сумма

На основании ст. 44 ГПК РФ определением суда произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на его правопреемника адрес, поскольку на основании решения единственного акционера адрес от 01.11.2024 ПАО «Росбанк» 0.10.2025 реорганизовано путем присоединения к адрес, что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2257700000655.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в материалы дела представлены письменные возражения.

При таком положении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 09.10.2018 на основании заявления на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц заключен договор банковского счета, клиенту открыт счет № 40817810587210003442.

25.11.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 87213704CCSJJYJJ9035, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма Для погашения кредита (безакцептного списания денежных средств) клиенту был открыт личный банковский счет № 40817810287210021902.

ФИО1 дано распоряжение на регулярный перевод денежных средств в размере сумма с его счета № 40817810587210003442 на его же счет № 40817810287210021902, с которого в последствие в безакцептном порядке производилось списание в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору.

Также ПАО «Росбанк» согласно распоряжению клиента на регулярный перевод денежных средств со счета с июля 2023 года ежемесячно производилось перечисление денежных средств в размере сумма со счета клиента № 40817810587210003442 на счет клиента № 40817810640002349778, открытый в ПАО «Сбербанк».

08.05.2024 представитель по доверенности истца фио обратилась в Дополнительный офис «Алтуфьевский» ПАО «Росбанк» с заявлением о досрочном погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.11.2018 № 87213704CCSJJYJJ9035.

Представителю истца выдана справка от 08.05.2024, в которой указано, что задолженность по кредитному договору от 25.11.2018 № 87213704CCSJJYJJ9035, заключенному между ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО1, полностью погашена 08.05.2024.

Также 08.05.2024 представителем ФИО1 подано заявление об отмене ранее данного распоряжения на регулярный перевод денежных средств по счету на сумму сумма

11.05.2024 истец получил СМС-уведомление от ПАО «Росбанк» о том, что с его карточного счета № 4081 7810 5872 1000 3442 в рамках автоплатежа списаны сумма

14.05.2024 представителем истца в ПАО «Росбанк» подано заявление о регулярном платеже в размере сумма с указанием на дату начала списания «11 июня».

Вместе с тем, 11.06.2024 ПАО Росбанк вновь не осуществил списание данных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выданной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету № 4081 7810 6400 0234 9778 за период с 01.01.2024 по 02.07.2024.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывал на то, что ПАО «Росбанк» необоснованно списал 11.05.2024 со счета истца № 4081 7810 5872 1000 3442 денежную сумму в размере сумма, неправомерно потребовал от представителя истца подачу заявлений от 08.05.2024 и 14.05.2024 об отмене постоянного платежного поручения от 28.07.2023 на сумму сумма к счету истца в ПАО Росбанк № 4081 7810 2872 1002 1902, ответчик необоснованно прекратил 11.05.2024 и фактически не исполнил до настоящего времени исполнение постоянного платежного поручения истца от 28.07.2023 на сумму сумма на регулярный перевод в автоматическом режиме денежных средств со счета истца в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 5872 1000 3442 на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 в размере сумма для целей (назначение платежа): погашение ежемесячного платежа ипотеки, 14.05.2024 ПАО «Росбанк» неправомерно потребовал от представителя истца подачу ему заявления об осуществлении регулярных платежей со счета истца в ПАО «Росбанк» № 4081 7810 5872 1000 3442 на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 в размере сумма для целей (назначение платежа): погашение ежемесячного платежа ипотеки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что 08.05.2024 представитель ФИО1 по доверенности – фио обратилась в ПАО «Росбанк» для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 87213704CCSJJYJJ9035 от 25.11.2018. После внесения денежных средств, представитель ФИО1 подала заявление об отмене ранее данного распоряжения на регулярный перевод денежных средств по счету, однако вместо отмены распоряжения на регулярный перевод сумма, указала на отмену регулярного перевода сумма

На основании вышеуказанного заявления ПАО «Росбанк» 08.05.2024 прекращено исполнение распоряжения на регулярный перевод сумма, при этом исполнение распоряжения на перевод сумма осуществлялось в прежнем режиме.

Так, произведен перевод со счета клиента № 40817810587210003442 на его же счет № 40817810287210021902 13.05.2024 в размере сумма

14.05.2024 представитель ФИО1 вновь обратилась в ПАО «Росбанк», заявление от 08.05.2024 было аннулировано. Повторно подано заявление об отмене регулярного перевода уже на верную сумму – сумма, представителю ФИО1 со счета клиента № 40817810287210021902 через кассу банка выданы денежные средства в размере сумма

С указанной даты прекращен регулярный перевод между банковскими счетами клиента на сумму сумма, что подтверждается представленной выпиской по счетам клиента.

14.05.2024 для восстановления отмененного 08.05.2024 по заявлению представителя ФИО1 регулярного перевода, представителем ФИО1 подано заявление на регулярный перевод со счета клиента в ПАО «Росбанк» на счет клиента в ПАО «Сбербанк» на сумму сумма Однако указанное заявление не принято к исполнению в связи с существенными недостатками – в заявлении не была указана дата начала действия регулярного перевода (не указан год).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами заявлениями об отмене действующего поручения на регулярный перевод/конвертацию от 08.05.2024 и от 14.05.2024, подписанными представителем ФИО1, а также заявлением о регулярном переводе от 14.05.2024, в котором в графе «дата начала действия регулярного перечисления» отражено «11 июля» без указания на год.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ, отказал в удовлетворении требований истца об обязании прекратить исполнение постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 о списании с его счета в режиме ежемесячного автоплатежа денежных средств в размере сумма в рамках исполнения кредитного договора № 87213704CCSJJYJJ9035 от 25.11.2018, поскольку на момент рассмотрения спора указанные действия банком не производились.

Оснований для признания незаконными действия банка по прекращению исполнения с 11.05.2024 постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 о списании с его счета в № 4081 7810 5872 1000 3442 и зачислении на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 в режиме ежемесячного автоплатежа денежных средств в размере сумма, суд также не установил, поскольку из материалов дела следует, что указанные действия не могут быть приведены в исполнение в связи с допущенными со стороны представителя истца ошибками при заполнении заявления о регулярном переводе.

Требование истца об обязании адрес возобновить исполнение постоянного платежного поручения ФИО1 от 28.07.2023 о списании с его счета в адрес № 4081 7810 5872 1000 3442 и зачислении на его счет в ПАО «Сбербанк» № 4081 7810 6400 0234 9778 в режиме ежемесячного автоплатежа денежных средств в размере сумма также не было удовлетворено судом, поскольку, как верно указал суд, суд не может обязать кредитное учреждение совершить действие в отношении денежных средств клиента банка без соответствующего волеизъявления самого клиента (истца по делу).

Установив, что в рамках спорных правоотношений ответчиком каких-либо нарушений условий договора и законов, регулирующих спорные правоотношения, допущено не было, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: