Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-3840/2019;)~М-3641/2019 2-3840/2019 М-3641/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере 144 092 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 082 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД). Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю «**** были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2017 исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» были удовлетворены частично. Истцом во исполнение названного решения суда произведена выплата страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда в общем размере 144 092 рубля 99 копеек. Поскольку ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то выплаченная истцом сумма на основании п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО3

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по месту отбывания наказания, исковые требования не признал. Пояснил, что проведенной по делу экспертизой не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю **** в заявленном размере, на его автомобиле краска, которая могла бы остаться от столкновения, отсутствовала. Страховая компания недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей, так как не вызвала на оценку ни его, ни потерпевшего.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.153).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который после столкновения скрылся с места совершения ДТП. ФИО1 в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении с одной полосы движения на другую не уступил дорогу автомобилю **** двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП подтверждается решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2017), вступившим в законную силу 21.03.2017 (л.д.45-48, 49). Данным решением рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, штрафных санкций, судебных издержек, компенсации морального вреда. Как следует из указанного судебного акта, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15.02.2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросу о виновности ФИО1 в произошедшем столкновении, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба автомобилю **** судом во внимание не принимаются.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля **** застрахована не была, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2017, а также следует из полиса ОСАГО ***, согласно которому срок страхования ФИО3 начал исчисляться с 11 час. 01 мин. 08.08.2016 (л.д.11), тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин.

Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, которым управлял на момент ДТП ФИО1, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису *** (л.д.17).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2017 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 395 рублей 33 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 33 197 рублей 66 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оценочное исследование 3 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскано 144 092 рубля 99 копеек (л.д.45-48, 49).

Сумма, взысканная на основании указанного решения суда, выплачена ФИО3 ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 092 рубля 99 копеек, а также платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 20, 21).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ места совершения ДТП, произошедшего на <адрес> около дома №*** с автомобилем ****», подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.89).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю **** государственный регистрационный знак ***, судом для определения объема повреждений, причиненных при ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта №*** от 13.01.2020, перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля **** государственный регистрационный знак *** представлен в виде таблицы №1 на листе 8 заключения. В соответствии с таблицей №1 у автомобиля **** имели место следующие повреждения: 1)крыло переднее левое в сборе с кронштейном - деформировано с изломом и вытяжкой металла в арочной части, требуется замена и окраска; 2)подкрылок передний левый - деформирован, требуется замена; 3)бампер передний - разрушение левого верхнего крепления, требуется замена и окраска; 4)кронштейн переднего бампера левый внутренний - разрушен, с утратой фрагмента, требуется замена; 5)кронштейн переднего бампера левый внешний - разрушен с утратой фрагмента, требуется замена; 6)спойлер нижний переднего бампера - повреждение текстурированной поверхности, требуется замена; 7)диск левого переднего колеса - царапины и притертости на лакокрасочном покрытии, требуется окраска; 8)блок-фара левая - риска и потертость без разрушения внешнего слоя, требуется полировка.

Все повреждения автомобиля **** перечисленные в таблице №1 локализованы на левом углу и образованы одномоментно при механическом воздействии слева направо, что согласуется с обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все повреждения подтверждаются фотоснимками с осмотра транспортного средства в рамках экспертного заключения ****», а виды ремонтного воздействия приняты в соответствии с Единой методикой Центробанка России.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа - 54 700 рублей, с учетом износа 38 500 рублей (л.д.129-142).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного собственнику автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, ущерба в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

При этом судом не принимается во внимание указанная в решении Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля **** с учетом износа в сумме 66 395 руб. 33 коп., определенное в исследовании, проведенном **** как сумма для регрессного требования к ФИО1 Как следует из решения Ленинского районного суда г.Барнаула, данная оценка была произведена по инициативе ФИО3 до его обращения с иском в Ленинский районный суд г.Барнаула, в рамках рассмотрения названного гражданского дела оценка ущерба не производилась.

В связи с изложенным, при принятии решения по настоящему делу, суд в качестве стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***, принимает стоимость в размере 38 500 рублей (с учетом износа), установленную заключением эксперта **** Поскольку по решению суда ООО СК «Гелиос» производилась выплата страхового возмещения с учетом износа, из проведенной по делу экспертизы суд также исходит из суммы ущерба с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой не подтверждается факт причинения ущерба автомобилю **** в объеме заявленных повреждений, не принимаются во внимание как не состоятельные, поскольку экспертом при проведении исследования производилось сопоставление повреждений на автомобиле с механизмом ДТП.

Как ранее было указано, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч.1 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховщик не вправе требовать от причинителя вреда иных сумм помимо страховой выплаты, которые он выплатил страхователю в связи с самостоятельными нарушениями им условий договора страхования, право требования таких сумм в порядке регресса к страховщику не переходит.

Разрешая заявленные ООО СК «Гелиос» исковые требования, суд учитывает, что сумма в размере 144 092 рубля 99 копеек не является в полном объеме суммой страхового возмещения, которая была выплачена собственнику поврежденного автомобиля **** ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.02.2017. Согласно указанному решению, названная сумма включает в себя: 66 395 рублей 33 копейки - ущерб, причиненный в результате ДТП (с учетом износа), 33 197 рублей 66 копеек - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 30 000 рублей - неустойка, 3 500 рублей - расходы на оценочное исследование, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Решением установлено, что обращение ФИО3 в Ленинский районный суд г.Барнаула было вызвано ненадлежащим исполнением ООО СК «Гелиос» как страховщика виновника ДТП своих обязательств по договору ОСАГО. Так штраф, неустойка были взысканы из-за несвоевременного исполнения ООО СК «Гелиос» собственного обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем не могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку страховым возмещение не являются. Также как и не могут быть взысканы расходы на оценочное исследование, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, так как данные расходы являются негативными последствиями, понесенными ООО СК «Гелиос» в связи с обращением ФИО3 в Ленинский районный суд г.Барнаула за защитой нарушенных прав.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что ФИО1 скрылся с места ДТП, виновником которого являлся, а истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 38 500 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 1 090 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,71%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» 38 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 00 копеек, всего взыскать 39 590 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.