Решение № 12-77/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-77/2026

Мировой судья Рейтер М.А.

Дело № 12-77/2026

УИД 55MS0076-01-2026-000089-95


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДГ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.02.2026 КДГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, КДГ подал жалобу, в которой указал, что на исследованной видеозаписи, произведённой сотрудниками ДПС, объективно зафиксировано, что резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанное инспектором в протоколе в качестве единственного признака опьянения, отсутствует. Его поведение было спокойным, адекватным и не давало оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На видеозаписи зафиксировано, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил сотрудника дать ему возможность успеть до 22:00 час. окунуться в купель в крещенский сочельник, а после чего проехать на медицинское освидетельствование. В указанной просьбе сотрудником ДПС ему было отказано. При этом, он ошибочно посчитал, что инспектору ДПС все же придется отвезти его на медицинское освидетельствование, после того как он искупается в проруби. Умысла на уклонение от медицинского освидетельствования он не имел.

В нарушение процессуальных норм, мировой судья не отразил в постановлении результаты оценки видеозаписи; не привёл мотивов, по которым он отверг данное доказательство; не дал оценки тому факту, что единственный указанный в протоколе признак опьянения, не нашёл своего подтверждения на видео.

Кроме того полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку алкотестер показал 0,00 мг/л, что исключает алкогольное опьянение. Иные признаки (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи) отсутствовали и в протоколе не указаны.

Суд первой инстанции, отвергая его доводы и доказательства, фактически возложил на него бремя доказывания невиновности, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. В постановлении не указано, что признак опьянения, указанный инспектором ДПС, опровергается видеозаписью, а значит, требование инспектора было незаконным, и состава правонарушения нет.

Также судом не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства: он добровольно прошёл химико-токсикологическое исследование, подтвердившее отсутствие в организме наркотических веществ; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; работает в средней общеобразовательной школе с 2017 года, имеет положительную характеристику, грамоты и благодарственные письма; зарегистрирован как самозанятый, автомобиль является для семьи не только средством передвижения, но и дополнительным источником дохода.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

КДГ в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Заслушав КДГ, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят, указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному 18.01.2026 в 22 час. 00 мин., КДГ, 18.01.2026 в 21 час. 38 мин. в районе <адрес><адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия КДГ не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.01.2026 с результатами освидетельствования (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.01.2026 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Омску от 18.01.2026 (л.д. 9); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 18.01.2026 в 21-32 час., следует, что КДГ управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 18.01.2026 в 21-30 час. был отстранен от управления транспортным средством.

Из совокупности представленных доказательств, которым дана оценка мировым судьей, следует, что КДГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, пройти которое он согласился.

18.01.2026 в 21-37 час. с использованием алкотектора № дата последней поверки 15.04.2025, проведено освидетельствование, согласно показаниям прибора количество содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого КДГ воздуха составило 0,000 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 18.01.2026 в 21-37 час. у водителя КДГ не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте отражено, что КДГ согласен с результатами освидетельствования.

Поскольку у сотрудника ПДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, КДГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» и его подпись.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным. Видеозапись осуществлялась с применением технического средства – смартфона Iphone.

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт того, что сотрудником ДПС оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ водителя от его прохождения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников Госавтоинспекции не было оснований для направления КДГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия у последнего признаков опьянения, со ссылками на то, что наличие признаков опьянения не подтверждается содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, несостоятельны.

КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, содержание видеозаписи не может служить подтверждением либо опровержением наличия признаков опьянения, в силу самого характера обозначенного критерия.

В то же время, наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражено в процессуальных документах, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия данного признака опьянения КДГ не высказывал, в процессуальных документах не отразил, подписал документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, факт наличия у КДГ признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) сомнений не вызывает.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, КДГ должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведения о направлении на медицинское освидетельствование, основание для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ КДГ от прохождения медицинского освидетельствования должным образом отражены в соответствующем процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором КДГ собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ заверил подписью, возражений относительно отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не отразил, данный протокол подписан должностным лицом.

Требование должностного лица о прохождении КДГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость места и время совершения административного правонарушения, совершенного КДГ, с данными, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о прохождении КВГ химико-токсикологического исследования свидетельствующего об отсутствии алкогольного или иного опьянения, самостоятельно, спустя 2 дня после составления протокола об административном правонарушении, а также те обстоятельства, что он хотел пройти медицинское освидетельствование через 10 минут после того как искупается в купели, не свидетельствует об отсутствии его вины в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть выполнено под условием отсрочки этой процедуры на неопределенный срок. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в моменте законного требования сотрудника ДПС зафиксирован на видеозаписи и в протоколе.

Доводы жалобы о том, что у КДГ не было умысла на совершение административного правонарушения противоречат его действиям, верно квалифицированным как отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что КДГ, 18.01.2026 управлял транспортным, в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия в отношении КДГ были проведены в строгой последовательности и в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные документы составлены в отношении него правомерно.

Использование сотрудниками ДПС при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Факт осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина КДГ в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении КДГ рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КДГ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении КДГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются положительные характеристики с места работы, использование автомобиля в качестве средства передвижения и страховочного источника дохода, не могут повлечь отмену судебного акта, или изменение в части назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанное обстоятельство смягчающим административное наказание.

Необходимость в дополнительном заработке с использованием автомобиля, положительные характеристики с места работы, сами по себе не являются основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При этом, суд полагает возможным признать обстоятельством смягчающим административную ответственность КДГ наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, судья районного суда полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о назначении КДГ наказания при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако, наличие вышеназванного обстоятельства, не влечет изменение размера наказания, назначенного мировым судьей, поскольку административное наказание КДГ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Несогласие КДГ с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях КДГ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу КДГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КДГ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о назначении КДГ наказания при отсутствии смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность КДГ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КДГ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Сафронова Л.А.