Апелляционное определение № 33А-869/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело№ 33а-869/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-845/2025 (суд 1 инстанции) Судья Антипенко Р.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.11.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области ФИО2, администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании решения, действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области ФИО2, администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании решения, действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к административным ответчикам с предложением о намерении осуществлять добровольческую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Однако должностное лицо приняло незаконное решение, нарушающее права заявителя, поскольку фактически оспариваемыми действиями отказано в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества. В результате оспариваемого решения, действия (бездействия) административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.11.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

28.01.2026 определением судьи Владимирского областного суда произведена замена административного ответчика администрации г. Карабаново Александровского района и заинтересованного лица – администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области на правопреемника – администрацию Александровского муниципального округа Владимирской области.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме представитель административного истца ФИО3 сообщил, что о дате судебного заседания он и его доверитель ФИО1 извещены, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Такое заявление подлежит удовлетворению, если суд установит, что обжалуемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права, свободы или законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае таких оснований не установлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (пункт 17 указанного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика в части непринятия мер по организации взаимодействия органов местного самоуправления, подведомственных им учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены основы правового регулирования благотворительной деятельности, определены возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

Право организаторов добровольческой (волонтерской) деятельности, ресурсных центров добровольчества (волонтерства) и добровольческих (волонтерских) организаций получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, а также осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено статьей 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ.

Общими требованиями к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425, в пункте 2 предусмотрено, что в целях осуществления взаимодействия соответствующие лица направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое должно содержать информацию, в том числе о перечне предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ, с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих требований орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации. Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Согласно пункту 7 Общих требований взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами.

При этом пунктом 8 Общих требований предусмотрено, что соглашение заключается в случае принятия органом государственной власти, органом местного самоуправления, учреждением и (или) организацией решения об одобрении предложения с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией.

Из указанных норм в их совокупности следует, что осуществление взаимодействия любой добровольческой (волонтерской) организацией (организатора) с любым из органов государственной власти, местного самоуправления, учреждением и (или) организацией, которым направлено соответствующее предложение, законом не гарантировано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2025 года ФИО1 посредством платформы обратной связи ФГИС ЕПГУ, направила в адрес администрации г.Карабаново Александровского района Владимирской области обращение №264140552 с предложением о поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году РФ Года защитника Отечества (Указ Президента РФ от 16.01.20255 №268 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества»), указав категорию обращения «Благоустройство» (л.д.34).

К данному сообщению административным истцом приложен документ № 23301ZапросV09042025 на 36 листах, в качестве проблемы/предложения обозначен текст следующего содержания: «Прошу глав регионов, общественные организации и органы власти на местах отнестись к предстоящим мероприятиям - по совести. Формализм, гонка за цифрами абсолютно не допустимы. Память это прежде всего конкретные дела. Начиная от подбора персональных, с учетом возраста и здоровья, максимально удобных ветеранам форматов поздравлений, заканчивая честными, интересными и содержательными проектами, адресованными подрастающим поколениям (ФИО4 на заседании Российского организационного комитета Победа 15 января 2025 года).

Из текста указанного сообщения следует, что ФИО1 обращается с просьбой принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения о проведении юридической викторины «Год защитника отечества» (далее – Викторина). Также данное предложение содержит просьбу направить на электронный адрес заявителя проект Соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, в сроки установленные постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425, представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии (л.д.15-33).

05.05.2025 года посредством ФГИС ЕПГУ заместителем главы администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области ФИО2 заявителю направлен ответ о том, что администрация г. Карабаново поддерживает инициативу Президента Российской Федерации ФИО4 о проведении в Российской Федерации Года Защитника Отечества. Полномочия в части молодежной (волонтерской) политики находятся в администрации Александровского района. Учреждениями культуры города Карабаново проводятся мероприятия патриотической направленности (л.д.34,41).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленном порядке по существу поставленных в обращении вопросов с соблюдением срока его рассмотрения, при этом нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона № 135-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425, непосредственно регулирующими спорные правоотношения.

При этом ссылка суда на положения Федерального закона № 59-ФЗ, определяющего общий порядок рассмотрения обращений органами публичной власти, не свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению, и не влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о рассмотрении поступившего обращения органами местного самоуправления в установленном порядке.

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым ответом, данным в пределах предоставленных полномочий, его обоснованием, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований действующего законодательства, не свидетельствует о его незаконности.

Доказательств того, что для административного истца в результате оспариваемых решения, действий (бездействия) наступили негативные последствия, суду административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца, Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену его решения.

Оснований для отмены или изменения его решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семенов

Т.А Загорная