Решение № 2-2607/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-2607/2025;)~М-2100/2025 М-2100/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2607/2025

29RS0018-01-2025-003366-09 Дело № 2-77/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафов, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафов, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lada», государственный регистрационный номер №. 20.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о готовности рассмотреть возможность оплаты ремонта транспортного средства, организованного истцом, после чего выплатил страховое возмещение в размере 50100 руб. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойку в размере 436 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Респект» за оценками стоимости восстановительного по Единой методике и рыночной стоимости, которые без учета износа соответственно составили 97700 руб. и 167946 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 59200 руб., убытки в размере 105468 руб., неустойку в размере 362254 руб. и по дату исполнения обязательства, проценты на основании ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения обязательства, расходы за услуги эксперта в размере 37200 руб., расходы за обращение в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 377,44 руб., два штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела представила ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5073,11 руб. и по дату, предшествующую дате вступления решения суда в законную силу, исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения и дополнения к возражениям, указывая на необоснованность иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований сверх лимита ответственности страховщика, недоказанности наличия оснований для возмещения убытков за счет страховщика, безосновательность несения расходов на оценку, необходимость отнесения расходов за претензию к числу судебных расходов, чрезмерность взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований для ее взыскания в силу удовлетворения требований страхователя, недоказанность причиненного истцу морального вреда, завышенный размер расходов за услуги представителя, представил рецензию на заключение судебной экспертизы и считал данное исследование ненадлежащим доказательством, в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5073,11 руб. и по дату, предшествующую дате вступления решения суда в законную силу, производство по делу в данной части прекращено.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Great Wall», государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Lada», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.03.2025 в ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, а также оценка и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 63852 руб., с учетом износа - 50100 руб.

Письмом от 03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о готовности рассмотреть возможность оплаты ремонта транспортного средства, организованного истцом.

10.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50100 руб.

16.04.2025 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере, компенсации морального вреда.

23.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку/финансовую санкцию в общем размере 701 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 62300 руб., с учетом износа – 48000 руб.

Истец не согласился с данным исследованием, представил рецензию, за составление которой уплатил 5000 руб.

Также истец обратился в ООО «Респект» и представил заключения № от 15.08.2025, № от 15.08.2025 об оценке стоимости восстановительного по Единой методике и рыночной стоимости, которые без учета износа соответственно составили 97700 руб. и 167946 руб.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, направления на ремонт истцу не было выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме по оценке страховщика.

Доказательств невозможности надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который выгодоприобретатель не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку по делу оспаривались результаты экспертизы по заданию финансового уполномоченного, а также представленная истцом рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта, судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» № от 02.02.2026, на основании проведенных расчетов, в частности, калькуляции № от 02.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA» государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату причинения вреда 17 марта 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 99300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 76700 руб. (Округление осуществлено в соотв. с п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»); на основании проведенных расчетов, в частности, ремонт-калькуляции № от 02.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA» государственный регистрационный номер № в соответствии с ценами соответствующего региона без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 204768 руб.; с учетом корректировки на индекс инфляции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA» государственный регистрационный номер № в соответствии с ценами соответствующего региона без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП округленно составила 197883 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и она равна 99300 руб., следовательно, ответчик, выплатив истцу 50100 руб., неполностью исполнил обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 10000 руб. в виде расходов на составление претензии, которые истцом понесены по договору от 16.04.2025 и чеку на сумму 10000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований, составит 59200 руб. (99300 руб. + 10000 руб. - 50100 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком своих обязательств, факт выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, надлежащим исполнением обязательств не является, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) и расходов на претензию, размер штрафа составит 54650 руб. (99300 руб. + 10000 руб.) : 2)).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания надлежаще свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Расчет убытков истцом уточнен по результатам судебной экспертизы, окончательно убытки составят 105468 руб. (204768 руб. – 99300 руб.), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец просил взыскать неустойку и данное требование суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Неустойка подлежит расчету с 10.04.2025 по 10.03.2026 и ее размер окончательно составит 362755 руб.:

- с 10.04.2025 по 10.03.2026 (335 дней) в размере 332655 руб. (99300 руб. х 1% х 335);

- с 14.05.2025 по 10.03.2026 (301 день) в размере 30100 руб. (10000 руб. х 1% х 301).

Исключая выплаченный размер неустойки 701 руб., окончательно неустойка составит 362054 руб.: 362755 руб. – 701 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 362054 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст.7 этого же закона составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 11.03.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 99300 руб. и 10000 руб. в день до даты исполнения обязательства в размере не более 37245 руб. за весь период.

Истец также просил взыскать в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Требование истца о взыскании убытков не являлось денежным до его разрешения по существу судом, в частности, судом установлено, что страховщик должен был исполнить обязательство в натуральной форме, взыскиваемые же в настоящем деле убытки по деликтному обязательству не относятся к денежному до вступления решения суда в силу по настоящему делу, следовательно, проценты в случае неисполнения такого обязательства могут быть взысканы в случае удовлетворения судом иска о взыскании убытков, то есть после принятия судом решения по делу.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения обязательства, начисление процентов следует осуществлять на сумму взысканных убытков и их взыскание следует ограничить датой исполнения страховщиком обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае таким специальным законом является Закон об ОСАГО, а нормой, регулирующей вопрос взыскания штрафа - ч. 3 ст. 16.1 этого Закона.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за юридические услуги и почтовые расходы, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов истец представил ряд документов: договор от 16.04.2025 и чек от 20.05.2025 на сумму 5000 руб., договоры от 14.08.2025 и чеки от 18.08.2025 на сумму 19100 руб., от 18.08.2025 на сумму 5000 руб., от 18.08.2025 на сумму 13100 руб., договор от 11.08.2025 и чек от 12.08.2025 на сумму 40000 руб., почтовые квитанции на суммы 96 руб., 96 руб., 185,44 руб., чеки от 09.10.2025 на общую сумму 20000 руб. с комиссиями банка на сумму 600 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, возражения ответчика, а также позицию представителя истца по предъявлению ряда требований с целью завышения цены иска и последующим отказом от части требований, частичное удовлетворение иска на 99,96 % (526722 х 100 : 526922), отказ во взыскании штрафа, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в разумном размере 4000 руб., расходы за оценки в размере 37185,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19988 руб. (30000 руб. х 99,96% = 29988 руб., 20000 руб. – 2 руб.), комиссия банка в размере 599,76 руб., почтовые расходы в размере 377,29 руб.

Поскольку иск удовлетворен и расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком не понесены полностью, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Товарных Экспертиз» подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18534,44 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 59200 руб., штраф в размере 54650 руб., убытки в размере 105468 руб., неустойку в размере 362054 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за обращение в размере 4000 руб., расходы за оценки в размере 37185,12 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 377,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19988 руб. и комиссию банка в размере 599,76 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты в соответствии со ст. 3095 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу на сумму неисполненного обязательства по выплате убытков и до даты исполнения обязательства.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку с 11.03.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 99300 руб. и 10000 руб. в день до даты исполнения обязательства в размере не более 37245 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18534,44 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова