Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1264/2017

К делу № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1264/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ПАО Сбербанк и ФИО, ФИО заключили кредитный договор <№ обезличен> от <дата> В соответствии с кредитным договором <№ обезличен> от <дата> Кредитор предоставил Заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 240 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., этаж 5 по адресу: <адрес> Заемщик взял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> выполнило полностью. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились не регулярно. В адрес ответчиков работниками Банка направлялись письма-уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор в рамках досудебной процедуры урегулирования спора (во исполнение требований ч.2 ст.452 ГК РФ), однако ни ответа ни активных действий со стороны ответчиков не последовало. По состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты> которая состоит из: задолженности по неустойки в размере <данные изъяты> (в т.ч. неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты> ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

В связи, с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО, ФИО на праве собственности, а именно квартиру, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик, представитель ФИО - ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить неустойку, а цену предмета залога определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии третьего лица, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России», ФИО и ФИО был заключен Кредитный договор <№ обезличен>, согласно п. 1.1. которого, Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. целевым назначением кредита является приобретение объекта недвижимости: однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на 5 <адрес>

В соответствии со ст. 11 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договором купли-продажи от <дата>, в пользу Банка <дата> зарегистрирована ипотека в силу закона за номером <№ обезличен>

Химкинское отделение ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, открыв созаемщикам ФИО, ФИО ссудный счет <№ обезличен> от <дата> на приобретение готового жилья («Молодая семья») с суммой кредита в размере <данные изъяты>

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На основании ст.ст. 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков; расходов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> составила <данные изъяты> которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям статьи 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков следующих сумм: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО и ФИО нарушили обязательства, установленные кредитным договором <№ обезличен> от <дата>, и неосновательно уклоняются от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора <№ обезличен> от <дата>.являются существенными.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора <№ обезличен> от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора <№ обезличен> от <дата> являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора, в силу положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 3, ст. 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 06.12.2011) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствиенеисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Таким образом, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и содержанием и/или охраной имущества, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со статьей 334 и статьей 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. от 06.12.2011), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Аукцион» <№ обезличен> от <дата> об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>

В связи, с несогласием ответчиков с выводами представленного отчета, по ходатайству стороны проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследований составляет, с учетом округления и НДС <данные изъяты>. Суд оценивает данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ и признает его обоснованным доказательством стоимости квартиры находящейся в залоге.

При этом, суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2789/17 от 17.04.2017 г., по стоимости объекта недвижимости не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Выводы экспертного заключения на основании отчета ООО «Аукцион» об оценке № 3209/11 от 19.08.2011 г., проведенной по инициативе истца не могут быть приняты как доказательство, так как экспертом за основу были взяты данные несоответствующие действительности на момент рассмотрения дела. Помимо этого, эксперт ООО «Аукцион» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2789/17 от 17.04.2017 г, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>

Следовательно, в силу п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена жилого дома составит <данные изъяты>

В соответствии со требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с учетом п. 21 Постановления ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, ФИО - расторгнуть.

Взыскать солидарно со ФИО, ФИО в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> из которых просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО, ФИО на праве собственности, а именно квартира, общей площадью <данные изъяты><адрес> находящиеся в залоге у Банка на основании ипотеки в силу закона.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка к ФИО, ФИО о взыскания неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров