Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-3584/2017;) ~ М-3144/2017 2-3584/2017 М-3144/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО14 ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ответчикам, которым просит взыскать сумму в размере 93 786,61 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО7, был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, принадлежащий ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс». Решением Балахнинского городского суда с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в сумме93 786,61 рублей. АО «ГСК «Югория» возместила ОАО СК «Альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в указанном объеме, что подтверждено платежным поручением. Ранее было установлено, что непосредственным причинителем вреда был ФИО2 Д.В., который находился за рулем незаконного завладевшим после угона ФИО14

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5 И.А., ФИО2 Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> г. Н. Новгорода возле <адрес>А, с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С040ТХ, принадлежащий ФИО8, был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti. Виновным был признан водитель автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С040ТХ, ФИО9, вписанная в страховой полис, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию.

После отказа в выплате страхового возмещения собственник поврежденного транспортного средства обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» взыскано в счет страхового возмещения 90 786,61 рублей, также взысканы: неустойка в размере 7 847,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50 816,80 рублей, судебные расходы по делу в сумме 5 000,00 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, была застрахована в АО ОАО СК «Альянс» обратилась к данной компании с предложением возместить выплаченное страховое возмещение с учетом убытков по производству независимой экспертизы.

Как подтверждено платежным поручением №095982 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» возместило АО ОАО СК «Альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 786,61 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управлявший автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на месте происшествия не был установлен.

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ФИО5 И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, находившимся в гараже. ФИО5 И.А. совершил поездку по улица <адрес>. В последствии угнанная автомашина была обнаружена у <адрес> в <адрес>.В материалы дела представлена копия обвинительного акта. Согласно допросу ФИО14, он подрабатывал в гараже у своего знакомого ФИО4, помогал ремонтировать машины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 И.А. решил взять автомобиль Volkswagen Polo, находящийся в гараже знакомого, для поездки в магазин за спиртным. Так же он предложил с ним проехать знакомого Евгения, который впоследствии сел за руль данного автомобиля. В дальнейшем к ним присоединились два знакомых. Возле остановки общественного транспорта «озеро Лунское» <адрес> г. Н. Нов<адрес>, совершая маневр, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «минивен». ФИО5 И.А. испугался и выбежал из автомобиля Volkswagen Polo и скрылся с места происшествия. Что с автомобилем Volkswagen Polo происходило в дальнейшем, как автомобиль оказался в <адрес>, он не знает.

Согласно протокола опроса свидетеля ФИО9, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Попутчик», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Копосово». Примерно в 20 часов 00 минут ФИО9 припарковала автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С040ТХ, принадлежащий ее брату ФИО8, возле магазина. Примерно в 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ услышала с улицы громкий звук удара, сработала сигнализация ее машины. Выбежав на улицу, ФИО9 увидела, как автомобиль Volkswagen Polo несколько раз совершил столкновение с ее автомашиной. За рулем данного автомобиля находился неизвестный ей гражданин, который сначала вышел из автомобиля, в дальнейшем скрылся с места происшествия на своем транспортном средстве. Водителя и находившегося в автомобиле Volkswagen Polo молодого человека она хорошо запомнила. В последствии ею были вызваны сотрудники полиции. В один из дней апреля 2012 года ФИО9 была вызвана в отдел полиции, где она указала, что ФИО5 И.А. в автомобиле Volkswagen Polo, г/н №, в момент совершения ДТП не находился.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 Д.В. находился возле кафе «Сахара» на <адрес> г. Н. Новгорода. Вскоре к ним подъехал автомобиль Volkswagen Polo, за рулем которого находился ФИО13. Было предложено сесть в машину, что и было сделано. Когда катались на <адрес>, Евгений не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Mercedes.

Согласно протоколу допроса ФИО2 Д.В., она находился в автомобиле Volkswagen Polo в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира. После совершения ДТП на трассе <адрес> с автомашиной Mercedes, когда за рулем находился ФИО11, автомобиль остановился на обочине. ФИО11 вышел из машины, ФИО5 И.А. выбежал и скрылся в неизвестном направлении. В это время ФИО2 Д.В. сел за руль автомобиля Volkswagen Polo и скрылся на ней с места происшествия. В тот момент в машине кроме него находился ФИО10, который спал на заднем сиденье. В районе остановки общественного транспорта «Копосово» ФИО2 Д.В. не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной у магазина машиной Chevrolet Lacetti. Из магазина выбежала незнакомая женщина и стала кричать, он попытался скрыться с места происшествия.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО9, которая пояснила, что при опознании в отделении полиции она узнала ФИО2 Д.В., также она подтвердила, что в машине Volkswagen Polo в момент аварии ФИО14 не было.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, г/н №, и Chevrolet Lacetti, г/н №, произошло по вине ФИО2 Д.В., ФИО5 И.А. не был участником данного ДТП, также как и собственник автомобиля ФИО12

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н №, на непосредственного виновника аварии, ФИО2 Д.В.

Истцом был возмещен размер страховой выплаты ОАО СК «Альянс», однако страховая компания отвечает только за гражданскую ответственность собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность. ФИО2 Д.В. завладел автомобилем без согласия собственника, допустил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем, суд возлагает на него ответственность за причиненный ущерб страховой компании АО «ГСК «Югория» и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 73 786,61 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 013,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №6891 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3 013,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 93 786 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-125/2018

Судья Сормовского районного суда Т.Ю. Грачева