Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск Красноярского края 25 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 214 646,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273,23 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 661 737,21 рублей, под 17,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (п.3.1-3.2, п.3.5). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с п.4.2.3. Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 1 214 646,65 рублей. Для защиты своего нарушенного права кредитор обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией. Направленное в адрес ответчика письмо возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска, отчет об операциях, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, реестр на отправку требований, учредительные документы банка, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор, согласно которому ФИО1 был получен кредит в сумме 661737,21 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 661737,21 рублей были зачислены на счет заемщика ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушил условия договора по внесению платежей, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 214 646 рублей 65 копеек, из них:

ссудная задолженность – 571 494, 54 рублей;

проценты за кредит – 121 818, 78 рублей;

неустойка – 521 333,33 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем суд при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки считает необходимым руководствоваться правилами ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая бездействие банка и непринятие своевременных разумных мер к уменьшению убытков, поскольку дата последнего гашения кредитного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в августе 2018 года, что непосредственно привело к увеличению размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 14273,23 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 813313(восемьсот тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 32 копейки, из которых ссудная задолженность – 571 494, 54 рублей, проценты за кредит – 121 818, 78 рублей, неустойка – 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 273 рубля 23 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гришанина