Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-336/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И.; истца ФИО1, представителей третьих лиц: склада (авиационного вооружения и средств поражения ВВС) войсковой части 58661 – ФИО2 (по должности), ФИО3 (по доверенности); первичной профсоюзной организации – ФИО4 (по должности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000330-35) по исковому заявлению ФИО1 к 1062 Центру материально – технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику 1062 Центру материально – технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661, в котором просит (с учетом уточнений) восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 101 500 рублей; сумму в размере 2416 рублей за совмещение должностей в период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; ежемесячную премию за апрель 2019 года в размере 1550 рублей и единовременное денежное вознаграждение за отработанный период времени в размере 6200 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11 апреля 2013 года он был принят на работу, на <данные изъяты> в войсковую часть 58661 по трудовому договору № 28 от 11.04.2013 года заключенного с начальником склада, с испытательным сроком 3 месяца. По истечению испытательного срока был заключен новый трудовой договор № 76 от 16.08.2013 года в должности <данные изъяты> В течение 6 лет он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, неоднократно замещал должность <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказа по строевой части войсковой части 58661. В соответствии с выпиской из приказа по строевой части от 30.07.2018 года № 168 в период с 18.07.2018 года по 26.07.2018 года он исполнял обязанности <данные изъяты>. За отработанное время сумма в размере 2416 рублей за июль месяц выплачена не была. Неоднократно имел благодарность за успешное проведение планового пожарно - тактического учения и примерную трудовую дисциплину с занесением в трудовую книжку. В период дежурства с 3 по 4 апреля 2019 года на него был составлен акт за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. От работы отстранен не был, отработал еще 5 дежурных смен, за которые ему была произведена оплата, последняя смена была 23.04.2019 года. Факт алкогольного опьянения был не доказан. Составленный акт не имеет юридической силы, (составлен 04.04.2019 года в 05 часов) так как в данном акте стоит подпись медицинского работника, который при составлении акта не присутствовал и не мог объективно подтвердить факт алкогольного опьянения, также отсутствует печать медицинской организации. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. От освидетельствования он также не отказывался, что подтверждается свидетельскими показаниями. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что данный акт не подтверждает факт опьянения, так как составлен с нарушениями. Медицинский работник, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности и не проходила обучение по данному направлению. Направление от работодателя для прохождения освидетельствования в ином медицинском учреждении он не получал. Факт самовольного убытия с дежурства также не чем не подтвержден, так как он убыл с дежурства по окончанию смены со всеми работниками, что подтверждается выпиской из журнала КПП № 1 <данные изъяты> Считает, что действиями работодателя, ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание его законных прав. Неуважительное отношение руководства к нему, а также постоянные препятствия в осуществлении трудовой деятельности, понуждение уволиться по собственному желанию явились следствием его ухода 24 апреля 2019 года на больничный. Также 24 апреля 2019 года он уведомил начальника <данные изъяты> и отдел кадров о том, что с 24 апреля 2019 года он находится на больничном. Но, не смотря на это и в противоречие статье 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, приказом начальника <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года № 82 он был с 25 апреля 2019 года уволен по пункту 6 подпункта б статьи 81 ТК РФ. Была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Запись об увольнении занесена в трудовую книжку 25 апреля 2019 года. После закрытия больничного приказ о его увольнении был переделан 7 мая 2019 года, запись в трудовой книжке была изменена. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. Действия работодателя считаю незаконными и необоснованными. Однако на заседание <данные изъяты> профсоюза 12 апреля 2019 года его не приглашали, пояснений не требовали. Данное рабочее место является для него основным и единственным видом дохода. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, "дата" года рождения которому он выплачивает алименты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик 1062 Центр материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске просили отказать, о чем суду представили возражения, согласно которым считают увольнение законным. Поскольку в ходе служебного разбирательства факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения не нарушена.

Представители третьего лица - склада (авиационного вооружения и средств поражения ВВС) войсковой части 58661 – ФИО2, ФИО3 (полномочия указанных лиц проверены), с заявленными исковыми требованиями не согласны, суду представили возражения, согласно которым считают увольнение истца законным, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен, мнение профсоюза было получено, процедура увольнения не нарушена. Дополнительно суду пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец отказался, каких – либо документов подтверждающих отсутствие состояния опьянения работодателю не представил. Состояние алкогольного опьянения было установлено, учитывая имеющиеся признаки такового и показания свидетелей Б. К., К.Н. подтвердившись факт наличия у истца признаков алкогольного опьянения, в том числе показания К.А. подтвердившего факт распития с истцом спиртных напитков в рабочее время. Учитывая, что истец на день увольнения сообщил о том, что находится на больничном, поэтому приказ № 82 от 16.04.2019 года в отношении увольнения ФИО1 был отменен и истец был уволен 07 мая 2019 года сразу после предоставления больничного листа. При этом, учитывая, что в силу своих обязанностей <данные изъяты> обязана выполнять боевую задачу и немедленно приступать к ликвидации возникающих пожаров, чтобы незамедлительно предотвратить масштабную трагедию, однако состояние истца в алкогольном опьянении подорвало боевую готовность целого пожарного расчета, в том числе целой дежурной <данные изъяты> смены. По факту не выплаты истцу денежной суммы в размере 2416 руб., за исполнение обязанностей <данные изъяты> в период с 18.07.2018 года по 26.07.2018 года суду пояснили, что данные требования не обоснованы, поскольку в силу п. 23 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала. Истцу в октябре 2018 года была выплачена премия в размере 500 рублей за счет экономии фонда оплаты труда и в декабре 2018 года выплачена в размере 6000 рублей. Таким образом сумма в размере 2416 рублей за совмещение должностей истцу выплачена.

Председатель первичной профсоюзной организации – ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что 12 апреля 2019 года на заседании первичной профсоюзной организации склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 было проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 по подпункту «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и подготовлено мотивированное мнение о возможности увольнения ФИО1 по указанным основаниям. Считает заявленные исковые требования истца необоснованными, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен, процедура увольнения соблюдена.

ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Суду представили возражения на заявленные исковые требования истца, согласно которым, суду сообщили, что осуществляют финансовое обеспечение Склада (авиационного вооружения и средств поражения ВВС) в/части 58661 по приказу заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 г. № 777дсп «О зачислении на финансовое обеспечение» на основании договора об оказании услуг от 09 января 2019 года № 159. Управление начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу войсковой части 58661. Оснований полагать, что истец был уволен работодателем в нарушение требований трудового законодательства не усматривается. Заявленный иск подан в рамках защиты трудовых прав. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за защитой трудовых прав. В соответствии с указанной статьей, работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что приказ об увольнении был вручен истцу 22 апреля 2019 года, соответственно срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек 22 мая 2019 года. Просят суд в иске отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В данном случае, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела с 11 апреля 2013 года ФИО1 работал <данные изъяты> войсковой части 58661 (приказ № 24 от 11.04.2013 года), переведен с 16 августа 2013 года <данные изъяты> (приказ № 123 от 12.08.2013 года) (л.д. 74, 75, 84-89).

Трудовой договор № 76 от 16 августа 2013 года заключен с ФИО1 на неопределенный срок с 16 августа 2013 года, согласно которому последний был принят на должность <данные изъяты>. Истцу установлен посменный режим работы, 24 часа (сутки), но не более 40 часов в неделю (л.д. 77-80).

Пунктом 2.4. указанного трудового договора установлено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с занимаемой должностью, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 ФИО5, командир отделения пожарной команды, в том числе выезжает на тушение пожаров и проведения АСР; обеспечивает техническую готовность пожарной техники, инструмента, аварийно – спасательного оборудования; осуществляет контроль за дисциплиной подчиненного личного состава, выполняет мероприятия, предусмотренные распорядком дня (л.д. 76).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 23 марта 2015 года.

На основании приказа начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 от 16 апреля 2019 года № 82 ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе 04 апреля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81).

В последующем в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности за период с 24 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года приказом от 07 мая 2019 года № 97, дата увольнения истца была изменена на 07 мая 2019 года (л.д. 82, 83).

Судом установлено, что поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили рапорт П. (л.д. 108-110) и результаты служебной проверки по факту появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов видно, что истец ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут 03 апреля 2019 года до 9 часов 00 минут 4 апреля 2019 года заступил для несения дежурства в составе суточного наряда в качестве <данные изъяты> войсковой части 58661, для охраны и обороны объекта особой государственной важности, согласно приказа начальника от 02 апреля 2019 года № 61 – НР и утвержденного распорядка работы дежурных смен подразделения пожарной команды (л.д. 91 – 92, 139 – 142, 134).

В период с 00 часов 40 минут по 02 часа 50 минут 04 апреля 2019 года во время отдыха (сна) личного состава <данные изъяты> дежурным по части С. было установлено отсутствие на рабочем месте истца ФИО1 (л.д. 95).

Появление ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения 04.04.2019 года подтверждается материалами служебной проверки.

Так из докладной записки фельдшера медицинского пункта К. от 04 апреля 2019 года во время медицинского осмотра у пожарного ФИО1 было выявлено: АД – 140/90 мм.рт.ст, пульс 84 удара в минуту, гиперемия лица, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. От проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 отказался (л.д. 96).

Из объяснений Г. следует, что он видел как ФИО1 с К. распивали спиртные напитки в кабинете последнего вечером 03 апреля 2019 года во время несения службы ФИО1 (л.д. 93).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, суду показали:

К.А. что 03 апреля 2019 года вечером он совместно с истцом, который находился на рабочем месте, во время несения им службы, распивал с ним <данные изъяты> спиртные напитки, в кабинете последнего;

С. что при проверке в 00 часов 40 минут 04 апреля 2019 года личного состава <данные изъяты> в кабинете начальника <данные изъяты> К.А.. им была обнаружена пустая бутылка из-под водки, а сам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте;

Свидетели Б. К. К.Н. входящие в состав комиссии суду пояснили, что у ФИО1, находящегося в составе суточного наряда имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, гиперемия лица, неадекватное поведение, которое выразилось в высказывании необоснованных возмущений и нецензурной брани. Истец был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Крэчун отказался, покинув в 08 часов 30 минут место несения службы.

Факт отстранения истца от работы и отказа от прохождения медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения и направления истца в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается кроме свидетельских показаний, представленными суду актами (л.д. 97, 98), направлением истца на медицинское освидетельствование (л.д. 183), а так же рапортом Ш. (л.д. 101), водителя автобуса, выделенного для транспортировки работников <данные изъяты> в ФИО6 на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей судом не установлено. Данные показания согласуются с материалами дела, каких – либо противоречий в их показаниях суд также не усматривает. Тем более, показания свидетелей истцом не оспорены и не опровергнуты. Как и не представлено истцом суду каких – либо доказательств опровергающих изложенные выше факты. За исключением теоретических выкладок и личного мнения, а так же показаний свидетеля С. допрошенного по ходатайству истца, который по сути суду не опроверг указанные обстоятельства изложенные в материалах дела и установленные в судебном заседании, а лишь подтвердил, что видел, как в 9 часов утра 04 апреля 2019 года истец направлялся в сторону КПП, вместе со всей сменой.

При этом, довод истца о недоказанности нахождения его 04 апреля 2019 года в состоянии опьянения на рабочем месте, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, не может быть принят во внимание, так как факт отказа от прохождения такового подтверждается представленными суду доказательствами, изложенными выше.

Как и не может быть принят довод истца о том, что его незаконно уволили сначала 25 апреля 2019 года, а затем "дата" после предоставления больничного, при этом изменив запись в трудовой книжке.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, согласно приказа об увольнении истца от 16 апреля 2019 года № 82 (л.д. 81), истец был уволен с 25 апреля 2019 года. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом 24 апреля 2019 года в адрес ответчика было сообщено о том, что истец с 24 апреля 2019 года находится на листке нетрудоспособности. Учитывая, что ТК РФ запрещает в период нетрудоспособности увольнять сотрудника по инициативе работодателя, последним 07 мая 2019 года по предоставлению истцом больничного листа, было принято решение об изменении даты увольнения истца на 07 мая 2019 года, что подтверждается представленными суду приказами (л.д. 82, 83).

Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у истца было затребовано объяснение, которое истцом предоставлено не было, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 102, 103).

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место и подтверждается материалами дела; у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом судом не могут быть приняты как состоятельными доводы третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», относительно пропуска срока исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседание приказ об увольнении истца датирован 07 мая 2019 года, до настоящего времени истец копию приказа и трудовую книжку не получил, по независящим от работодателя причинам, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено материалами дела (л.д. 115, 116, 117, 118) и не оспаривается истцом. С иском истец обратился в суд 31 мая 2019 года, то есть не пропустив срок исковой давности.

Доводы истца относительно того, что мнение профсоюза было дано на заседании профсоюза, проводимого без его участия, поскольку на заседание такового его не приглашали, пояснение не потребовали, суд считает не состоятельными.

Так, частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В данном случае истец был уволен по иному основанию, отличному от тех, которые предусмотрены в п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не требующего получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу следует отказать, при этом правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания ежемесячной премии за апрель 2019 года и единовременного денежного вознаграждения за отработанный период времени, у суда так же не имеется.

Что касается требований истца относительно взыскания с работодателя в его пользу суммы в размере 2416 рублей за совмещение должностей в период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 18 июля 29018 года по 26 июля 2018 года истец по совмещению, временно исполнял обязанности <данные изъяты> Х. на период его больничного. На основании приказа № 168 от 30 июля 2018 года установлено оплатить истцу за совмещение временное исполнение обязанностей <данные изъяты> из средств экономии фонда заработной платы за период работы с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в сумме 2416 рублей за июль месяц (л.д. 34).

Склад (авиационного вооружения и средств поражения ВВС) войсковой части 58661состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (л.д. 150-155).

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п.23 Положения, гражданскому персоналу воинских частей и организаций при совмещении профессий (должностей) устанавливается компенсационная выплата за совмещение. Приказами руководителей воинских частей и организаций устанавливаются совмещаемая профессия (должность), объем дополнительно выполняемых работ (обязанностей) и размер выплаты в рублях. Размер выплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности. Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала.

В соответствии с приведенными нормами, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, истцу работодателем была установлена доплата за совмещение должности в размере 2416 рублей, не превышающем размера должностного оклада по совмещаемой должности, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При изучении предоставленных ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» справок, сумма в размере 2416 рублей ни в 2018 году, ни в 2019 году, в том числе при увольнении, истцу не выплачена. При этом, по итогам октября месяца 2018 года истцу из экономии фонда оплаты труда выплачена премия в размере 500 рублей, и по итогам 2018 года из экономии фонда оплаты труда выплачена премия в размере 6000 рублей (л.д. 156-158, 159-165).

Таким образом, судом установлено, экономия фонда оплаты труда имелась, в связи с чем истцу начислены и выплачены указанные выше премии, однако сумма в размере 2416 рублей за совмещение должностей за июль 2018 года ему не выплачена. Доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено, как и не представлено сведений об отсутствии экономии фонда оплаты труда для гражданского персонала.

Поскольку доплата за совмещение должностей истцу в полном объеме не выплачена, то недоплаченные денежные средства подлежат взысканию с работодателя истца, размер подлежащих взысканию денежных средств установлен приказом от 30 июля 2018 года № 168 (л.д. 34) и составляет 2416 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия ответчика по невыплате суммы за совмещение должностей, в связи с чем нарушены трудовые права истца на получение вознаграждения за выполненную работу, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 500 рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму истцом не представлено.

Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с работодателя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – 1062 Центра материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковой части 58661 в пользу истца ФИО1 заработную плату за совмещение должностей в июле месяце 2018 года в сумме 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 год