Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/2017

Изготовлено 12.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу страхового возмещения в размере 51 600 рублей, возмещения расходов на составление экспертных заключений в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.05.2017 года на перекрестке Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно автотехническому исследованию от 31.05.2017 года №41/17, составленному специалистом-автотехником ООО «Судебная экспертиза» ФИО1., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению от 05.06.2017 года №46/06/17, составленному экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 51 600 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Сервисрезерв».

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 07.05.2017 года ехала на автомобиле с мужем по Тормозному шоссе в п.Бурмакино. На перекрестке Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе ФИО2 нужно было повернуть налево. Выехав на данный перекресток, ФИО2 остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по пр. Фрунзе справа-налево. Убедившись в том, что пропустила все автомобили, ФИО2 продолжила движение, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся по Тормозному шоссе прямо. ФИО2 полагала, что после выезда на проспект Фрунзе ее автомобиль находился на главной дороге, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ. ФИО2 пояснила также, что оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось водителями без участия сотрудников ГИБДД, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не стала заполнять пункт извещения о дорожно-транспортном происшествии о своей виновности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом документы не позволяют установить водителя, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, так как ни один из его участников не признал свою вину. ФИО5 полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в соответствии с требованиями пунктов 13.12, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся прямолинейно. В случае удовлетворения исковых требований ФИО5 просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.05.2017 года в 10 часов 55 минут на перекрестке Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе города Ярославля произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, автомобиль ответчика – повреждения переднего левого крыла, сигнала поворота.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Севисрезерв», ФИО2 – САО «ВСК».

Установлено, что оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось водителями без участия сотрудников ГИБДД.

В силу требований п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, из представленных в материалы дела сторонами копий извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года следует, что водители ФИО6 и ФИО2 не признали себя виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем документы об указанном дорожно-транспортного происшествии не подлежали оформлению в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом САО «ВСК» от 23.05.2017 года (л.д. 100) заявление ФИО2 от 15.05.2017 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 95) оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы представленное ФИО2 в САО «ВСК» извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.05.2017 года (л.д. 93), видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сделанная видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схема организации дорожного движения на перекрестке Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе г.Ярославля (л.д. 83-91).

Судом установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, въехала по Тормозному шоссе г.Ярославля на перекресток Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе г.Ярославля с целью совершения на данном перекрестке поворота налево (в сторону Костромского шоссе). Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по Тормозному шоссе г.Ярославля во встречном для ФИО2 направлении.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что на видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано включение автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, указателя левого поворота, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 имел намерение проехать перекресток Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе г.Ярославля в прямом направлении.

Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения (л.д. 83-91) следует, что перекресток Тормозного шоссе и проспекта Фрунзе г.Ярославля является перекрестком неравнозначных дорог: проспект Фрунзе является главной дорогой, Тормозное шоссе – второстепенной дорогой.

В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В связи с тем, что к моменту столкновения автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении без изменения направления движения, а автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершал поворот налево, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение указанных требований не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. Требованиям ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» возмещения расходов на составление экспертных заключений в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на составление доверенности в размере 1 200 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский