Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-1930/2024;)~М-1274/2024 2-1930/2024 М-1274/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025

УИД №34RS0006-01-2024-002175-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, убытков по составлению независимой оценки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 197 972 рублей 40 копеек, неустойку в размере за период с дата по дата в размере 197 972 рублей 40копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей.

В обоснование иска указав, что 31 января 2022 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СК Рент-Сервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 28ВГЛ/158+2(ПЛ), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой адрес проектную декларацию 34-000607 от дата и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основе передаточного акта. Государственная регистрация данного договора произведена в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), пректный номер, этаж расположения:1, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 30,98 кв.м., количество комнат: 1. В соответствии с п. 5.2 договора, на момент подписания настоящего договора цена Договора составила сумму в размере 2 321 108 рублей 000 копеек, которая была оплачена истцом. дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан участнику долевого строительства. Согласно акту осмотра жилого помещения при приемке объекта долевого строительства были обнаружены недостатки отделки квартиры. Акт осмотра был передан застройщику в день приемки квартиры. Однако данные недостатки не были устранены ответчиком, каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков в разумный срок предпринято не было. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к независимому оценщику Ф.И.О.3. Согласно заключения специалиста № Р30/05-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов ремонтных работ) адрес, расположенной по адресу: адрес, <...> ФИО3, адрес, определенная затратным подходом, составляет: 197 972 рублей 40 копеек. За услуги по подготовке заключения специалиста была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Претензия с требованием о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков была направлена ответчику дата и получена адресатом дата. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек дата, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с дата по дата в размере 197 972 рублей 40 копеек. Также истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя – гражданина, участника долевого строительства, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей.

В последствие истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания денежных средств, в связи с чем, просит суд: взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 244 158, неустойку в размере за период с дата по дата в размере 244 158 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. представила суду возражения.

Третьи лица ООО «Профи», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого же Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 вышеуказанного Закона).

В соответствии с части 6 статьи 7 этого же Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При разрешении спора судом установлено, что 31 января 2022 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СК Рент-Сервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве номер согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой адрес проектную декларацию номер от дата и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основе передаточного акта.

Государственная регистрация данного договора произведена в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), проектный номер, этаж расположения:1, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 30,98 кв.м., проектная жилая площадь 14,25 кв.м., вспомогательная – 16,73 кв.м.: кухня- 8,87 кв.м., прихожая – 3,63 кв.м., санузел – 4,23 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 5.2 договора, на момент подписания настоящего договора цена Договора составила сумму в размере 2 321 108 рублей 000 копеек, которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой от дата и платежным поручением от дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства адрес, расположенной на 1 этаже первого подъезда (первой секции) многоквартирного жилого адрес, Вадрес, адрес (по генплану). передан участнику долевого строительства.

Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещенияномер от дата при приемке объекта долевого строительства были обнаружены недостатки отделки квартиры. Акт осмотра был передан застройщику в день приемки квартиры.

Однако данные недостатки не были устранены ответчиком, каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков в разумный срок предпринято не было.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к независимому оценщику Ф.И.О.3.

Согласно заключения специалиста № Р30/05-2023, по результатам визуально-инструментального обследования жилого помещения (адрес), расположенной по адресу: адрес, адрес, специалист пришел к выводам, что причиной возникновения дефектов произведенных ремонтных работ является нарушение технологий производимых ремонтных работ. Данные нарушения являются несоответствием ГОСТу Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» и СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов ремонтных работ) адрес, адрес, определенная затратным подходом, составляет: 197 972 рублей 40 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата, на основании ходатайства ответчика, по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, а именно, определения наличия строительных недостатков в виде отклонений в проведенных отделочно-строительных работах в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес, адрес учетом нормативно установленных допусков по отклонениям и причины их возникновения (производственные или эксплуатационные); повлекли ли обнаруженные недостатки к утрате эксплуатационных (потребительских) свойств объекта долевого строительства и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта долевого строительства по прямому назначению; каковы способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, если таковые имеются. Производство экспертизы поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно экспертного заключения ООО «НЭУ Истина» в ходе проведения осмотра было установлено, что выполненные работы по шпатлеванию и окраске откосов оконных блоков в жилой комнате (помещение №4) имеет следующие недостатки: левый откос имеет отклонение от вертикали до 12 мм и правый от 4 мм, окрашенные поверхности оконных откосов имеют выраженные шагрени, раковины и неравномерный покрас, трещины между откосом и оконным блокам, что нарушает требования таблиц 7.5 и 7.7 СП 71.13330.2017. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное проведение штукатурных работ и (или) шпатлевочных отделочных работ. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения работ по предварительной расчистке шпатлевки, выравниванию, грунтовке основания, последующей шпатлеви основания и окраски поверхности по предварительно грунтованному основанию оконных отсеков в жилой комнате (помещение №4).

В ходе проведения осмотра смонтированных межкомнатных дверных блоков в санузле (помещение №3), жилой комнате (помещение №4) и кухне (помещение №2) отмечается: санузел (помещение №3): смонтированное изделие имеет отклонение от вертикали до 4 мм на 2м и горизонтали до 7 мм на 1 м, что более регламентированного значения и не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-214; жилая комната (помещение №4): смонтированное изделие имеет отклонение от вертикали до 6 мм на 2 м и горизонтали до 6 мм на 1 м, что более регламентированного значения и не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-214; кухня (помещение №2): смонтированное изделие имеет отклонение от вертикали до 4 мм на 2 м и горизонтали до 9 мм на 1 м, что более регламентированного значения и не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-214. Причина образования выявленных дефектов является некачественное проведение монтажных работ и обеспечения должного хранения дверных полотен. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены дверных блоков в санузле (помещение №3), жилой комнате (помещение №4) и кухне (помещение №2) исследуемой квартиры.

В ходе проведения осмотра смонтированной входной двери в исследуемой адрес было установлено, что изделие имеет отклонение от вертикали до 5 мм на 2 м, а также деформации дверного полотна в виде замятий, что не соответствует требованиям пп. 5.2.4, 5.2.6, 5.4.3, 5.6.6, Г 6 ГОСТ 31173-2016. Причина образования выявленных дефектов является некачественный монтаж дверного блока и дверного полотна, с обеспечением должного хранения дверного полотна. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены входного дверного блока.

В ходе проведения осмотра также было установлено, что выполненные работы по оштукатуриванию стен в исследуемой квартире имеют следующие недостатки: коридор (помещение номер): оштукатуренная поверхность межквартирной перегородки с общедомовым холлом имеет отклонение от вертикали до 19 мм на 2.6 м, оштукатуренная поверхность межкомнатной перегородки с санузлом (помещение номер) имеет отклонение от вертикали до 23 мм на 2.6 м, оштукатуренная поверхность межкомнатной перегородки с жилой комнатой (помещение номер) имеет отклонение от вертикали до 7 мм на 2.6 м; жилая комната (помещение номер): оштукатуренная поверхность межкомнатной перегородки с коридором и санузлом (помещение номер и номер) имеет отклонение от вертикали до 8 мм на 2,6 м, оштукатуренная поверхность наружных стен имеет отклонение от вертикали до 20 мм на 2,6 м, отштукатуренная поверхность межквартирной перегородки с общедомовым холлом имеет отклонение от вертикали до 20 мм на 2,6; кухня (помещение номер): оштукатуренная поверхность межкомнатной перегородки с коридором и санузлом (помещение номер и номер) длинной 2,97 м имеет отклонение от вертикали до 12 мм на 2,6, отштукатуренная поверхность межкомнатной перегородки с наружными стенами имеет отклонение от вертикали до 7 мм на 2,6 м, оштукатуренная поверхность межквартирной перегородки с общедомовым холлом длинной 2,99 м имеет отклонение от вертикали до 14 мм на 2,6 м. Причина образования выявленных дефектов является некачественное проведение штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ. Указанные недостатки не соответствуют требованиям п. дата, Таблицы 7.4, 7.5 СП 71.13330.2017. Устранение выявленных недостатков, возможно путем выполнения работ по выравниванию вышеуказанных стен; а также перешпаклевки поверхности всех стен с предварительным снятием обоев; расчисткой шпатлевки; огрунтовкой основания; последующей шпатлевкой основания и оклейкой обоев по предварительно огрунтованному основанию в коридоре (помещение номер), жилой комнате (помещение номер) и кухне (помещение номер). В связи с необходимостью проведения работ по выравниванию стен в вышеуказанных помещениях следует провести работы по демонтажу/монтажу напольного ПВХ плинтуса в указанных помещениях.

Кроме того, в ходе проведения осмотра экспертами результатов работ по укладке покрытий пола из ламината в помещениях исследуемой квартиры были зафиксированы следующие недостатки и несоответствия: коридор (помещение номер) : отклонение от плоскости до 3 мм; жилая комната (помещение номер): отклонение от плоскости до 5 мм; кухня (помещение номер): отклонение от плоскости до 5 мм. Причина образования выявленных дефектов является некачественное проведение отделочных работ. Указанные недостатки являются нарушением требований п. 8.14.1., табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Устранение выявленных несоответствий возможно путем разборки существующего покрытия из ламината в коридоре (помещение номер), жилой комнате (помещение номер) и кухне (помещение номер), устранение неровностей основания при помощи современных наливных смесей, с последующей укладкой покрытия из ламината.

Выявленные в результате обследования дефекты, их положение, взаиморасположение, локализация, характер и вид, свидетельствуют о проведении некачественных отделочных работ и ухудшают внешне качественные характеристики внутренней отделки. Обнаруженные недостатки не повлияли на утрату эксплуатационных (потребительских) свойств объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, адрес. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации объекта долевого строительства по прямому назначению.

Все выявленные дефекты по своему характеру образования, положению и взаиморасположению, свидетельствуют о том, что данные дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков адрес по адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 244 158 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной эксперты ОООО «Стройснаб», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта составленного ОООО «Стройснаб» в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, признавая их достаточными для разрешения данного спора, приходит к выводу, что в данном случае факт наличия недостатков имеет место быть, в связи с чем, права истца, как потребителя – гражданина участника долевого строительства, нарушены застройщиком (ответчиком по делу).

Доказательств их устранения в добровольном порядке ответчиком представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении с ответчика стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения – квартиры.

Кроме того, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы, для установления наличия строительных дефектов, понесли убытки по оплате услуг независимого оценщика ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При таком положении, поскольку данные расходы понесены истцом и явились для него убытками, при восстановлении своего нарушенного права как потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Приведенные изменения в ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный ФЗ вступил в силу 01.09.2024.

Вместе с тем, в силу ч. 3. ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, стоимость работ и материалов по устранению недостатков адрес, адрес, составляет 244 158 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 4 866 руб. 44 коп., штраф - 4 731,66 руб., убытки в размере 15 000 рублей, а всего 268 756,10 рублей, однако, учитывая изложенные выше положения закона сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 69 633 рублей 24 копеек (2 321 108 руб. (цена договора) * 3%).

При таком положении, суд находит возможным взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и штрафа в общей сумме в размере 69 633 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 80 000 рублей.

Из сообщения ООО «НЭУ Истина следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей ООО «НЭУ Истина» не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика и по проведению судебный экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика

В этой связи с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039 рублей (300 руб.(требования неимущественного характера) +2 739 руб.(требования имущественного характера)).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, убытков по составлению независимой оценки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 03.10.2023года по 10.01.2024 года, штраф, убытки в размере в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно в сумме 69 633 рублей 24 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего взыскать рубля 86 822,24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, убытков по составлению независимой оценки, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ООО «НЭУ Истина» в счет возмещения расходов за производство экспертизы в размере 80 000 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 039 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова