Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-4547/2018;)~М-4537/2018 2-4547/2018 М-4537/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

№ 2-332/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес). Данный объект недвижимости закреплен за МУП «Служба заказчика №1». В указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО1 –ФИО2, ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши – произошел залив помещений квартиры, в результате чего причинен материальный и моральный вред. В период с декабря 2013 по сентябрь 2015 истцы неоднократно обращались с заявлениями в управляющую компанию МУП «Служба заказчика № 1» с требованиями произвести ремонт мягкой кровли. Ответчик свое бездействие мотивировал тем, что ремонт мягкой кровли произведен осенью 2014, однако, весной 2015 при наступлении оттепели, квартиру вновь затопило. (дата) при ухудшении погодных условий и выпадении осадков квартиру истца вновь затопило, в результате чего истцам пришлось переехать в другое жилое помещение. В связи с длительным бездействием ответчика, истцы были вынуждены самостоятельно принять меры по ремонту кровли и (дата) заключили договор с ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» о выполнении работ по ремонту мягкой кровли на участке площадью 16 кв.м. Ремонт был произведен и истцом оплачены указанные услуги в размере 7 082 рублей 00 копеек. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключении ООО «Экспертный центр» в размере 52 711 рублей 00 копеек. (дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако последняя оставлена без рассмотрения. В связи с чем, истцы суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 52 711 рублей 00 копеек, расходы на оплату ремонтных работ общего имущества (крыши) – 7 082 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг по производству исследования и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ – 10 200 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариальных доверенностей (адрес)2 от (дата) и (адрес)9 от (дата), также настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что в результате длительного затопления квартиры у истца и членов ее семьи обострились хронические заболевания и ухудшилось состояние здоровья.

Истцы ФИО2, действующий также в интересах ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – (адрес).

По указанному адресу также зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2 и ФИО3, (дата) года рождения.

МУП «Служба заказчика № 1» является управляющей компанией многоквартирного (адрес).

Согласно сообщению МУП «Служба заказчика (№)» от (дата) в результате проверки были установлены места протечек с кровли на технический этаж, являющиеся возможной причиной затекания талых вод и дождя в квартиру. Работы по устранению выявленных протечек будут проведены в 3 квартале 2015.

Согласно акту, составленному инженером тех. надзора МУП «Служба заказчика (№)» ФИО6 (дата), в присутствии ФИО2 в ходе обследования (адрес) установлено, что квартира находится на 9-ом этаже 9-тиэтажного кирпичного дома. Из-за дефектов кровельного покрытия происходит попадание дождевых и талых вод через технический этаж в (адрес). Квартира однокомнатная с совмещенным санузлом. В коридоре видны мокрые следы на стене, смежной с кухней, отслоение обоев, площадью 0,2 кв.м., провисание натяжного потолка, вздутие напольного покрытия (ламината), площадью 1,5 кв.м. В кухне видны мокрые следы на потолке и межплиточному шву, площадью 0,4 кв.м., частичное отслоение штукатурного слоя. В санузле провисание натяжного потолка. В 2014 году проводился текущий ремонт кровли над квартирой (№), данный вид работ находится на гарантии. Подрядной организации, проводившей ремонтные работы, выдано предписание в срок до (дата) устранить выявленные недостатки.

(дата) истец ФИО2 обратился с претензией в МУП «Служба заказчика № 1», в которой просил составить акт обследования квартиры после затоплений (дата) с указанием объемов дефектов. Также просил указать сроки устранения протеканий.

Согласно акту, составленному инженером тех.надзора МУП «Служба заказчика № 1» ФИО6 (дата), в присутствии ФИО2 в ходе обследования установлено, что на всей площади кровли в местах соединения листов рубероида (нахлесте) в нескольких местах имеется вздутие на краях высотой 0,5 см, длиной – 1,5-2 см. Жильцом (адрес) самостоятельно проведены работы по замене кровельного покрытия (над своей квартирой) битумной мастикой. При осмотре чердачного перекрытия с технического этажа в месте затекания дождевых вод над квартирой (№) наблюдается неровность железобетонной плиты ориентировочно площадью 0,9 кв.м. с нитевидными растрескиваниями поверхности плиты.

(дата) истцы ФИО1, ФИО2 обратилась к МУП «Служба заказчика № 1» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому просили возместить причиненный ущерб в размере 52 711 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы в размере 17 282 рублей 00 копеек.

(дата) дан ответ, согласно которому отказано в возмещении ущерба, поскольку ремонт кровли производила подрядная организация ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», которой МУП «Служба заказчика № 1» выдавались предписания.

(дата) истцы обратились с аналогичным заявлением в ООО «Союз Строй Сервис Ремонт».

(дата) дан ответ, согласно которому истцам рекомендовано требовать возмещения с МУП «Служба заказчика № 1» как управляющая компания.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца была затоплена ввиду течи кровли многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений (адрес) результате затопления с кровли на момент осмотра составила 52 711 рублей 00 копеек.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, принимая во внимание, что в ходе обследования квартиры истцов установлена причина затекания дождевых и талых вод – повреждение кровли и железобетонной плиты, при этом ремонтные работы длительное время не производились и в настоящее время не произведены, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцам в результате залива квартиры по причине течи кровли, что свидетельствует о том, что кровля (адрес) содержится управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и необходимости взыскать с ответчика МУП «Служба заказчика № 1» в пользу истца ФИО1 как собственника жилого помещения в счет возмещения ущерба 52 711 рублей 00 копеек 00 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей МУП «Служба заказчика №1» по ремонту кровли, (дата) между истцом ФИО1 и ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» заключен договор возмездного оказания услуг (№) на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли на участке площадью 16 кв.м над квартирой (№) по адресу: (адрес). Стоимость указанных работ составила 7 082 рублей 00 копеек. Указанные работы приняты и оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кровля (адрес) содержится управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, свои обязанности по ремонту мягкой кровли МУП «Служба заказчика №1» не исполнило, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно и за свой счет произвести указанный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов в размере 7 082 рублей 00 копеек с ответчика МУП «Служба заказчика № 1».

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец исходила из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

(дата) обратились к ответчику с заявлением с просьбой возместить причиненный от залива квартиры вреда, а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 52 711 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходов в сумме 17 282 рублей 00 копеек (10 200, 00 - расходы на специалиста, 7082,00 - ремонт кровли третьими лицами).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки предусмотрена применительно к данному спору только за нарушение срока возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая вышеизложенные, периоды неустойки, заявленные в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей услуги третьи лиц по ремонту кровли в размере 7 082 рублей 00 копеек, подлежит взысканию неустойка в размере 7 082 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата), т.е. за 1 019 дней, но не более цены оказанной услуги.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца с крыши и причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцам морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 38 437 рублей 50 копеек ((52 711,00+7 082,00+7 082,00+10 000,00):2); в пользу каждого истца ФИО2, ФИО4, ФИО3 – 5 000 рублей 00 копеек (10 000,00:2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом ФИО2 услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается договором (№) от (дата) на возмездное оказание услуг, заключенного с ООО «Экспертный центр», согласно которому стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена в полном объеме истцом ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дата) и (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «Служба заказчика № 1» в пользу истца ФИО1, поскольку указанная экспертиза заказана и оплачена истцом ФИО2 по поручению и денежными средствами истца ФИО1

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 293 рублей 79 копеек (2 206,00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 711 рублей 00 копеек, расходов на оплату ремонтных работ общего имущества дома (крыши) – 7 082 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 082 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 437 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 506 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.