Решение № 2А-2883/2019 2А-2883/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-2883/2019

Дело № 2а-2883/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю об обжаловании неправомерных действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд, указав, что она является уроженкой <адрес>. Имеет место регистрации и пребывания по адресу: <адрес>. Находится на территории РФ на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 Проживают совместно.

Также в Российской Федерации проживают дети административного истца, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, и которому необходим постоянный уход до достижения двух лет вследствие преждевременного рождения.

Близких родственников в <адрес> административный истец не имеет.

Согласно уведомлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу аннулирован вид на жительство на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

С указанным решением административный истец не согласна, считает его неправомерным и незаконным.

Административный истец ежегодно подавала уведомления установленной формы о месте пребывания с указанием источника средств к существованию.

Согласно подаваемым уведомлениям бремя содержания нес муж административного истца - ФИО3 К помощи государства для своего содержания не обращалась.

Поскольку административный истец находится в браке с гражданином Российской Федерации, у нее имеются малолетние дети, отсутствие других родственников на территории Республики Таджикистан, она оформляла временное проживание в Российской Федерации, что подтверждает уважительное отношение к законодательству Российской Федерации, наказание в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации является формальным подходом к рассмотрению вопроса и нарушением ее прав.

Административный истец отмечает, что проживает совместно с супругом, гражданином Российской Федерации, и детьми в жилом помещении, принадлежащем супругу на законных основаниях.

Уведомление об обжалуемом решении получила только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности по обжалованию решения ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО8 вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив учетное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является гражданкой <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации ФИО3 и гражданкой <адрес> ФИО8 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9).

В браке родилось трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданное гражданке <адрес> ФИО8 на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное заключение утверждено врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 (л.д. 81-83 учетного дела №).

Основанием для аннулирования вида на жительство послужило то, что ФИО8 не может предоставить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума. Наличие у иностранных граждан близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Наличие у ФИО8 семейных отношений на территории РФ не освобождает ее от необходимости соблюдать законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт аннулирования вида на жительства в Российской Федерации ФИО8 не свидетельствует о вмешательстве в ее личную и семейную жизнь, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не исключает возможности въезда ФИО8 в Российскую Федерацию приобретение законного статуса пребывания на ее территории.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) место проживания данного иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Согласно имеющимся сведениям в материалах учетного дела, ФИО8 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о материальном обеспечении супруги ФИО8 (л.д. 8 учетного дела №).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО8, где ФИО8 указала, что находится на иждивении супруга (л.д. 48 учетного дела №).

Согласно сведениям Межрайонного территориального Управления № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. Ее семья состоит на учете в управлении с ДД.ММ.ГГГГ как малоимущая многодетная семья. Супруг ФИО3 является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка и последующих детей, ежемесячного единого пособия на детей, ежемесячной денежной выплаты на проезд, ежемесячной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ семье выделялась материальная помощь в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации в размере -СУММА3- (л.д. 58 учетного дела №).

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о материальном обеспечении супруги ФИО8 (л.д. 67 учетного дела №).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО8, где ФИО8 указала, что находится на иждивении супруга (л.д. 65 учетного дела №).

В соответствии с ответом из Межрайонного территориального Управления № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является получателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76 учетного дела №).

Согласно сведениям Межрайонного территориального Управления № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является получателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является получателем ежемесячного единого пособия на 4-х детей, ежемесячного пособия на детей школьного и дошкольного возраста из малоимущей семьи на 3-х детей, ежемесячной денежной компенсации по оплате ЖКУ для малоимущих многодетных семей на 6-х человек (л.д. 78 учетного дела №).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, доход ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. составил -СУММА1-

В соответствии со сведениями КГУ «Центр социальных выплат и компенсации <адрес>» Территориальный отдел по муниципальному образованию <адрес> муниципальному району, семья ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила социальную поддержку в общей сумме -СУММА2-

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В материалах учетного дела имеется информация о том, что в период нахождения на территории Российской Федерации, ФИО8 родила троих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети являются гражданами Российской Федерации.

Один из <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком инвалидом.

Следовательно, в силу сложившейся жизненной ситуации, ФИО8 затруднительно было содержать себя и членов семьи в пределах прожиточного минимума, поскольку до рождения детей ФИО8 находилась в отпуске по беременности и родам, а после рождения детей находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно в юридически значимый период являлась нетрудоспособной.

Кроме того, ФИО8 осуществляет уход и заботу <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО8 родился ребенок ФИО4, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в виду беременности также являлась нетрудоспособной.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в тяжелом состоянии, имеет следующие заболевания: <данные изъяты>

Доказательств возможности выезда за пределы Российской Федерации ФИО8 с <данные изъяты>, учитывая особенности развития детей, и оказания на территории <адрес> необходимой медицинской помощи гражданам Российской Федерации суду не представлено.

Из представленной информации, которая имеется в материалах учетного дела, ФИО3 является единственным кормильцем своей семьи, ФИО8 в силу сложившейся жизненной ситуации осуществлять трудовую деятельность не имеет возможности.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО8 осуществляет уход <данные изъяты>. Сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО4, которой также нужна забота и уход матери и квалифицированная помощь. Кроме того, в семье воспитывается старший сын от первого брака – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключением из общего правила п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", виду признания гражданки <адрес> ФИО8 нетрудоспособной.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данных о том, что решение органа миграционного контроля об аннулирование вида на жительства административного истца ФИО8 обусловлено интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом заключение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО8 не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Аннулирование вида на жительство влечет вмешательство со стороны публичных властей в право административного истца на общение и совместное проживание с несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, двое из которых больны и нуждаются в лечении и наблюдении со стороны врачей, и которым требуется забота и уход матери, а также проживание с супругом, который является гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что аннулирование вида на жительство по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО8 на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких обстоятельствах, заключение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит признанию незаконным, следовательно, требования ФИО8. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить.

Признать заключение инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданке <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.