Решение № 2-3955/2026 2-3955/2026~М-2308/2026 М-2308/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3955/2026

14RS0035-01-2026-003953-66

Дело № 2-3955/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2025 года по адресу: <...> в ходе эксплуатации уличной водоразборной колонки, истцу причинен вред здоровью. Истец открыла кран водоразборной колонки с целью промыть обувь. В момент открытия крана нога находилась под предполагаемой струей холодной воды. Однако вместо холодной воды была подана вода высокой температуры, вызвавшая резкую физическую боль. После произошедшего истец обратилась за медицинской помощью. Согласно выписному эпикризу от 20.05.2025 года, установлен диагноз: термический ожог области голеностопного сустава и стопы 1 степени. Период временной нетрудоспособности составил 24 календарных дня с 21.04.2025 по 15.05.2025 года. Ответчиком подтверждено, что водоразборная колонка оснащена нагревательным кабелем, предназначенным для предотвращения замерзания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что утром 21 апреля 2025 года, выгуливая собаку, провалилась ногой под лед. Включила колонку с целью промыть обувь и внезапно почувствовала сильную боль. Обувь стала раскаленной, от ноги шел пар, что свидетельствует о высокой температуре воды в колонке. Она сразу начала звонить в Водоканал, чтобы предупредить об инциденте, но там не поднимали трубку. Не снимая обувь, хромая, вернулась домой, затем поехала на работу. Так как боль усилилась, вызвала скорую, ее увезли в ожоговое отделение. После 9 утра дозвонилась в Водоканал, где случившееся отрицали. Между тем, в письме ответчика от 17 июля 2025 года указано, что на спорной колонке смонтирован саморегулируемый греющий кабель Grandeks 40-2CR. Из письма официального дилера компании «Грандекс» следует, что повышение температуры воды до 65 °С возможно, при условии положительной температуры окружающей среды и достаточной мощности кабеля.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «Водоканал» и полученным истицей ожогом отсутствует, факт подачи воды высокой температуры из водоразборной колонки 21 апреля 2025 года истцом не доказан. По обращению истца были произведены замеры температуры воды в колонке, по результатам которых нарушений температурного режима не установлено. Водоразборная колонка предназначена для жителей домов, не имеющих холодного водоснабжения, истец использовала колонку не по назначению, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью истицы, проживают совместно, утром 21 апреля 2025 года дочь ФИО1 вернулась с прогулки с собакой и рассказала о полученном на колонке ожоге, жаловалась на боль, перебинтовали ногу и нанесли мазь левомеколь. Скорую домой не вызывали, дочь ушла на работу, откуда ее увезли в ожоговое отделение.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 11 апреля 2025 года он поехал за водой на водоразборную колонку по адресу: ____, когда включил колонку, его облило кипятком. Он обращался в прокуратуру и Роспотребнадзор, но ему пришел ответ, что вода в колонке соответствует температурному режиму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по РС (Я), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор ФИО7 в своем заключении указал, что требования к ответчику подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: ____ ____.

Судом установлено, что в утреннее время 21 апреля 2025 года по адресу: ____, истица ФИО1, в ходе эксплуатации уличной водоразборной колонки получила термический ожог ноги.

21 апреля 2025 года в 09 час. 08 мин., в 09 час. 10 мин. и в 10 час. 29 мин. ФИО1 обращалась в АО «Водоканал» по номеру телефона: <***>, а также в 09 час. 29 мин. в скорую медицинскую помощь по номеру телефона: <***>, что подтверждается детализированным отчетом по исходящим звонкам абонента с номером №.

Согласно эпикризу по законченному случаю амбулаторному ГАУ РС (Я) «Поликлиника № 1» от 20 мая 2025 года, ФИО1 установлен диагноз: термический ожог области голеностопного сустава и стопы первой степени (Т25.1), характер заболевания: острое, внешняя причина: соприкосновение с другими горячими жидкостями.

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с 21.04.2025 по 20.05.2025 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № №

26 мая 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием с 10-дневный срок возместить расходы на лечение в размере 1 671 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Письмом от 17 июля 2025 года № 032-5043, АО «Водоканал» в удовлетворении требований отказало ввиду отсутствия доказательств того, что термический ожог получен именно при использовании уличной водоразборной колонки. Из письма следует, что на ____ на водозаборных колонках «____», «____» смонтированы саморегулируемые греющие кабели Grandeks 40-2CR, регулирующие температуру нагрева автоматически в зависимости от температуры окружающей среды, в целях предотвращения образования льда в зимний период эксплуатации. Продукция изготовлена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 004/2011) «О безопасности низковольтного оборудования» (регистрационный номер сертификата соответствия №ЕАС RU C-KR.MX11.В.00477/23 серия RU №0380297).

Истец обратилась к официальному дилеру компании «Грандекс», письмом от 05 марта 2026 года ООО «Грандекс» сообщило, что саморегулируемый греющий кабель Grandeks 40-2CR предназначен для обогрева снаружи трубопровода под теплоизоляцию, может быть применен для обогрева водопроводных труб, канализационных труб и водосточных труб, за счет своей мощности способен прогревать трубы большого диаметра, часто используется в холодных регионах за счет своей мощности. Саморегулирующийся кабель не способен самостоятельно регулировать температуру воды в точке водоразбора. Матрица, которая является греющим элементом, реагирует на температуру окружающей среды (вокруг себя, непрерывно по всей длине) и скидывает мощность при нагреве, тем самым снижается потребление электроэнергии. Чем мощнее кабель, тем больше его самоотдача. Линейка кабеля 30-40 Вт может применяться не только для защиты труб от промерзания, но и для обогрева уличных площадок. В саморегулирующем кабеле нет автоматического ограничения температуры. Пока кабель находится под напряжением, он продолжает работать. Матрица однозначно скинет свою мощность при нагреве, но до какой температуры и до какой мощности оценить и рассчитать сложно. Если кабелю нужно решить задачу ограничения нагрева в трубе или, наоборот, для поддержания определенной температуры на трубе необходимо производить подключение кабеля через специальные терморегуляторы и специальную автоматику. При отсутствии протока воды (застой воды в вертикальном участке трубопровода) повышение температуры воды до значений, сопоставимых с температурой нагреваемого участка трубопровода, вплоть до приближения к максимальной рабочей температуре кабеля (65 °С), с учетом наличия теплоизоляции 20-30 мм. возможно при условии, что температура окружающей среды не отрицательная, а кабель достаточно мощный.

Из ответа на запрос суда Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 26 марта 2026 года № 14-00-05/44-1332-2026 следует, что в адрес Управления за период с января по май 2025 г. поступило 3 обращения по поводу получения термических ожогов при использовании водоразборных колонок АО «Водоканал» (г. Якутск): 2 обращения от гр-ки ФИО1, из них аналогичное заявление перенаправлено прокуратурой г. Якутска (вх. № 798/ж-2025 от 23.04.2025г., №926/ж-2026 от 13.05.2026 г.). В рамках рассмотрения обращения проведен замер температуры воды с водоколонки по ____. По результатам испытаний температура воды составила +6°С. 1 обращение от гр-на ФИО6 перенаправлено прокуратурой г. Якутска (вх №796/ж-2025 от 22.04.05г.), по результатам проведенных замеров температура воды с водоколонки по ____ составила +6°С. При этом, отмечаем, что действующими санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определены требования к температуре горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения (п. 84 раздел IV). Требования к температуре холодной воды СанПиН 2.1.3684-21 не регламентированы.

Согласно протоколу испытаний № 14-01/12594-25.В от 05.05.2025 года водоколонки по ____, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», температура горячей воды (после водонагревателя) составляет +6°С.

Как следует из материалов дела, водоколонка «Крупская-Ярославского» является собственностью и находится на балансе АО «Водоканал».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из представленных документов следует, что получение термического ожога истцом стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением АО «Водоканал» обязательств по содержанию водоколонки «Крупская-Ярославского».

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная водоколонка «Крупская-Ярославского» была оборудована специальным терморегулятором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в результате эксплуатации водоколонки поставлен диагноз: термический ожог области голеностопного сустава и стопы 1 степени (Т25.1), истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности (30 дней), испытала нравственные и физические страдания, в результате чего, лишилась привычного образа жизни.

Причинение вреда здоровью истцу ФИО1, несомненно, вызывает у нее нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, обстоятельства получения травмы, характер и объем причиненных ФИО1 повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Суд учитывает возраст ФИО1, продолжительность лечения. Учитывая указанные обстоятельства, физические и нравственные страдания истца как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующий период в ходе лечения, безусловно, причиняли ей нравственные страдания.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени вреда, причиненного ее здоровью, и не нарушающим права ответчика.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Водоканал» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено: 30 апреля 2026 года.