Постановление № 1-195/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-195/2023

Дело № 1-195/2023

УИД 27RS0020-01-2023-000933-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 29 мая 2023 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лебедевой Т.А.,

с участием адвоката Бочарова В.Г.,

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 18 ноября 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное его адвокатом, о назначении предварительного слушания, которое удовлетворено.

Обвиняемый ФИО1 на предварительное слушание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом. В судебном заседании представлено его письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В нем он указал на то, что принес потерпевшей извинения, и она его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Указанное ходатайство просил рассмотреть без его участия.

Адвокат Бочаров В.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемого ФИО1, считаю возможным в соответствии с его ходатайством провести предварительное слушание без него ввиду достаточности данных для принятия решения по указанному вопросу. Его ходатайство о прекращении уголовного дела в достаточной степени мотивировано.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание на предварительное слушание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении слушания в ее отсутствие. Она же в письменном заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав на отсутствие у нее к нему каких-либо претензий, так как он извинился перед ней, она его простила, и они примирились.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая ФИО6, являющаяся супругой ФИО1, его простила, они примирились, и никаких претензий к нему она не имеет.

Указанные обстоятельства, волеизъявление сторон свидетельствует о реальном их примирении.

Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких данных судья приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Решая судьбу вещественного доказательства (автомобиля), судья руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA-GRANVIA», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у его владельца ФИО1 (собственника), - считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда С.А. Бабий