Апелляционное постановление № 22-1206/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1206/2018

Судья Карпов И.А. Дело № 22-1206/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Муромцевой Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Байнова А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер адвоката <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казачка Д.В. и осужденного ФИО1 на приговор Протвинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступлением по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего *) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего *) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Широковой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, и двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены им в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Казачек Д.В. и осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, выражают несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что суд не в полной мере учел, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, в настоящее время причиненный потерпевшим ущерб возмещен полностью, и они не настаивают на строгом наказании, преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просят применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серпуховской городской прокуратуры Московской области Юмашев А.В. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный, предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений по эпизоду хищения имущества * и тайного хищения имущества *

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник, в полной мере исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Возмещение материального ущерба супругой осужденного ФИО1 после вынесения приговора не является безусловным основанием к изменению приговора, оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Казачка Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных