Апелляционное постановление № 22-296/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/16-14/2025

судья Лиджиев С.В. дело №22-296/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 07 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.,

при секретаре

- Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2025 года в Яшкульский районный суд по Республике Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет, производит выплаты по исполнительному листу, признает вину и раскаивается в содеянном..

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО2 поддержали ходатайство.

Прокурор Балтыков Д.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований действующего уголовного закона, повлиявшими на исход дела, что привело к неправильному определению срока наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, ст.80 УК РФ применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Данное требование закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2024 года за преступления небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого. Начало срока отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, признает вину с совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, был трудоустроен, участвовал в общественной жизни колонии. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, с представителями администрации вежлив и корректен.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о личности ФИО1, в связи с чем пришел к правильному выводу, что последний не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и заменил неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. В части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 августа 2024 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы апелляционного представления.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным сведениям о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в поддержку своего ходатайства, мнению представителя исправительного учреждения, а также мнению прокурора и правильно признано наличие достаточных оснований для замены наказания ФИО1

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о неверном исчислении срока исправительных работ, замененных в порядке ст.80 УК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев