Решение № 2-2593/2023 2-2593/2023~М-2573/2023 М-2573/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2593/2023

Дело № 2-2593/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003313-69)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 30 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 ПАО «Сбербанк России» дистанционным способом без согласия ФИО2 выдал ей кредит на сумму 363 710 руб. по договору потребительского кредита №. Данные денежные средства были перечислены в течение нескольких минут со счета ФИО2 без её согласия на счет неизвестного третьего лица. ФИО2 не воспользовалась данными денежными средствами, данными деньгами воспользовались третьи лица без её согласия, осуществив перевод кредитных денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк».

18.11.2022 ФИО2 перечислила свои личные денежные средства в сумме 363 710 руб. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но данные денежные средства в этот же день были переведены на счет третьих лиц на карту АО «Тинькофф Банк» без её согласия и ведома неизвестными ей третьими лицами.

13.12.2022 по заявлению ФИО2 следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 была признана потерпевшей по делу.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно не приостановил мошеннические банковские переводы с карты ФИО2, по вине ответчика ФИО2 был незаконно выдан кредит, были списаны кредитные денежные средства, а также с её счета были списаны личные денежные средства ФИО2 При этом ФИО2 не предоставляла третьим лицам смс-коды, пароли, данные банковских карт и иные сведения, в результате пользования которыми её денежные средства были переведены третьим лицам без её согласия.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области по обращению ФИО2 направляло письменный запрос в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить пояснения по фактам, изложенным в ее обращении с предоставлением необходимых документов.

06.02.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос, из которого следует, что при оформлении кредита (кредитный договор №) в Банке ФИО2 сама ввела одноразовые смс-пароли, которые были направлены ей банком в смс-сообщениях. Данные смс-пароли являлись подтверждением подписи ФИО2 под договором (простая электронная подпись). ПАО «Сбербанк России» указывает, что списание денежных средств со счета банковской карты ФИО2 17.11.2022 в 16:39 часов в размере 363 710 руб. и 18.11.2022 в 13:41 часов в размере 363 710 руб. было произведено посредством интернет-сервиса «<данные изъяты>». При совершении операций были введены данные банковской карты и введены одноразовые пароли, направленные банком ФИО2 посредством push-сообщений.

Также ПАО «Сбербанк России» указывает, что сотрудники банка звонили ФИО2 17.11.2022 в 13:18 часов для подтверждения операции оформления кредита и ФИО2 подтвердила операцию, Сбербанк Онлайн был разблокирован, сотрудники банка звонили ФИО2 17.11.2022 в 16:10 часов для подтверждения операции списания денежных средств по кредиту и ФИО2 подтвердила операцию.

При изучении документов по обращению ФИО2 и ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу о недостоверности представлений ответчиком информации.

При оформлении кредита (кредитный договор №) в банке ФИО2 не вводила одноразовые смс-пароли, которые были направлены ей Банком в смс-сообщениях.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2 № от 23.11.2022 следует, что 17.11.2022 в 14:19:43 по МСК на номер телефона ФИО2 с номера 900 было направлено смс-сообщение с кодом, посредством указания которого в приложении Сбербанк Онлайн был заключен кредитный договор №, через Сбербанк Онлайн в 16:39:39 по МСК по карте ФИО2 проведена операция по перечислению кредитных денежных средств в размере 363 710 руб. по кредитному договору на счет третьего лица через сервис «<данные изъяты>». При этом ПАО Сбербанк указывает, что данная операция проведена с подтверждением кода, направленным ей банком в смс-сообщении.

Однако никаких смс-сообщений ПАО «Сбербанк России» 17.11.2022 г. в 16:39:39 по МСК ФИО2, не направлял. В ответе на запрос Управления ПАО Сбербанк меняет свою позицию и указывает уже на направление ФИО2 17.11.2022 в 16:39 часов по МСК push-сообщения с кодом для перечисления: кредитных денежных средств в размере 363 710 руб. по кредитному договору на счет третьего лица через сервис «<данные изъяты>».

Данное указание ПАО «Сбербанк России» также является недостоверным, так как направление push-сообщений Банком и их прочтение клиентом Банка возможны только при функционирующем Интернет-Банке. На момент направления в 16:39 часов по МСК push-сообщения с кодом Сбербанк Онлайн ФИО2 был заблокирован, что подтверждается смс-сообщением от 17.11.2022 в 13:11 по МСК. Более того, из представленной банком выгрузки направленных уведомлений следует, что 17.11.2022 в 16:39 push-сообщение было направлено Банком, а доставлено ФИО2 только в 18:10 часов по МСК. При этом денежные средства уже были списаны в 16:39 по МСК.

18.11.2022 в 15:31 часов по МСК Сбербанк Онлайн был полностью удален и вновь был установлен ФИО2 только 18.11.2022 в 19:53 часов по МСК.

Указания ПАО «Сбербанк России» на то, что сотрудники Банка звонили ФИО2 17.11.2022 в 13:18 часов для подтверждения операции оформления кредита и ФИО2 подтвердила операцию, Сбербанк Онлайн был разблокирован, сотрудники Банка звонили ФИО2 17.11.2022 в 16:10 часов для подтверждения операции списания денежных средств по кредиту и ФИО2 подтвердила операцию, являются недостоверными, так как звонков от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 вообще не поступало, что подтверждается детализацией оказанных услуг по номеру телефона №, предоставленной ПАО «Мегафон».

Личные сбережения ФИО2 в размере 363 710 руб. были перечислены с карты ФИО2 на счет третьего лица 18.11.2022 в 13:41 часов по МСК, при этом смс-сообщений о списании денежное средств ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не направлял, направленное якобы ПАО Сбербанк push-сообщение с кодом через СберБанк Онлайн не могло быть получено ФИО2, так как Интернет Банк был в это время заблокирован. Более того, из представленной Банком выгрузки направленных уведомлений следует, что 18.1.12022 в 13:40 push-сообщение было направлено Банком, а доставлено ФИО2 только в 14:44 часов по МСК. При этом денежные средства уже были списаны в 13:41 по МСК.

Согласно информации с официального сайта ПАО «Сбербанк России» блокировка СберБанк Онлайн возможна Банком при осуществлении мошенничества, чтобы обезопасить счета клиента. При этом разблокировка Интернет-банка происходит только при звонке клиента в ПАО «Сбербанк России» или его обращении в офис ПАО «Сбербанк России» лично. Таким образом, СберБанк Онлайн не был разблокирован ответчиком после его блокировки 17.11.2022 в 13:11 по МСК до 18.11.2022 в 19:53 часов по МСК. Именно в этот период был выдан кредит ФИО2 и происходили незаконные списания денежных средств со счета ФИО2 на счета третьих лиц.

Также является недостоверной информация о направлении ФИО2 push- сообщений 17.11.2022 в 16:39 по МСК и 18.11.2022 в 13:40 по МСК, так как у ФИО2 в это время были подключены платные уведомления об операциях в виде смс-сообщений от ПАО Сбербанк и push- уведомления о проведении банковских операций (списание, перевод, зачисление средств и др.) не должны были приходить, тем более, до 16:39 часов 17.11.2022 ФИО2 приходили только смс-сообщения о проводимых операциях и Банком направлялись коды о совершаемых операциях только через смс-уведомления.

Согласно информации с официального сайта ПАО «Сбербанк России» в услугу уведомления об операциях входят оповещения о каждой банковской операции, а также коды и пароли для входа в СберБанк Онлайн. И клиент может выбрать либо формат смс-сообщений либо формат push-уведомлений. Формат смс-сообщений о каждой банковской операции является платной услугой.

До выдачи кредита ФИО2 и перечислении кредитных денежных средств в размере 363 710 руб. со счета ФИО2 неизвестным лицам, ПАО «Сбербанк России» добросовестно исполнял обязанности по обеспечению безопасности счетов ФИО2 и отклонял и приостанавливал незаконные операции. Так 16.11.2022 в 15:29 часов по МСК ПАО «Сбербанк России» была приостановлена незаконная банковская операция, 17.11.2022 в 13:11 часов по МСК ответчик отклонил операцию выдачи кредита ФИО2 как мошенническую и заблокировал СберБанк Онлайн. 17.11.2022 в 16:10 часов ПАО «Сбербанк России» отклонил операцию перевода суммы кредита по договору № в размере 363 710 руб. через сервис «<данные изъяты>» на счет третьего лица. После этого ФИО2 снова начали приходить смс-сообщения только с 18.11.2022 в 15:31 часов по МСК. Кредитные денежные средства в размере 363 710 руб. через сервис «<данные изъяты>» были переведены на счет третьего лица 17.11.2022 в 16:39 часов по МСК.

По какой причине ПАО «Сбербанк России» допустило выдачу кредита без согласия ФИО2, перечисление кредитных денежных средств в размере 363 710 руб. через сервис «<данные изъяты>» и личных денежных средств ФИО2 в размере 363 710 руб. через сервис «<данные изъяты>», Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области неизвестно.

Также у ответчика имелась возможность отозвать распоряжение на перевод денежных средств в размере 363 710 руб., переведенных со счета ФИО2 № 17.11.2022 в 16:39 часов на счет карты <данные изъяты>, так как фактически зачислены денежные средства на счет карты <данные изъяты> 19.11.2022 и отозвать распоряжение на перевод денежных средств в размере 363 710 руб., переведенных со счета ФИО2 № 18.11.2022 в 13:41 часов на счет карты <данные изъяты>, так как денежные средства были фактически зачислены на счет карты <данные изъяты> 19.11.2022.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о признании кредитного договора № незаключенным, возврате её личных денежных средств в размере 363 710 руб., но банком было отказано в удовлетворении её требований.

Неправомерными действиями ответчик причинил ФИО2 нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил признать кредитный договор № от 17.11.2022 недействительным, возложить на ответчика обязанность аннулирования кредитной задолженности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 363 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что 17.11.2022 ей позвонили неизвестные лица и предлагали работу. При этом никаких персональных данных она не сообщала. Она не заключала кредитный договор № от 17.11.2022 с ответчиком. Заявку на получение кредита она не подавала, поскольку ей не были нужны денежные средства. 17.11.2022 ей звонили мошенники, чтобы она оформила кредит. При этом 18.11.2022 она перевела свои личные денежные средства в размере 363 710 руб. в счет погашения кредита. Однако эти денежные средства были также списаны с её счета. Указала, что на исследованных в судебном заседании первой и второй аудиозаписях разговора голос ей не принадлежит.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Более подробно позиция банка изложена в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области указало на то, что 17.11.2022 ФИО2 не заключала с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, денежных средств не получала, неустановленными лицами в отношении неё были совершены мошеннические действия.

Возражая против заявленного иска, ПАО «Сбербанк России» указало на факт заключения 17.11.2022 с ФИО2 кредитного договора путем подачи онлайн-заявки через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заемщика ФИО2 и получения денежных средств истцом.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, допускается заключение кредитного договора не только посредством заключения сделки в письменной форме, но и совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Суд учитывает, что 17.11.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 363 710 руб. на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Поступление кредитных средств ФИО2 в размере 363 710 руб. подтверждается выпиской по счету. То обстоятельство, что впоследствии денежные средства со счета ФИО2 были списаны неустановленными лицами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Поэтому оснований для признания кредитного договора № от 17.11.2022 недействительным не имеется.

13.12.2022 по заявлению ФИО2 следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 давала объяснения следователю ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, из которых следует, что 16.11.2022 ей позвонил ФИО14, предложил работу, после чего соединил её с администратором ФИО15, которая предложила ей работу и объяснила её специфику. 17.11.2022 ей (ФИО2) позвонила аналитик ФИО20, пояснив, что необходимо иметь денежные средства на своем счету в сумме 300 000 рублей. Поскольку таких денежных средств у неё не было, ФИО20 предложила взять кредит, она согласилась. По указанию ФИО20 она установила программу Зум. Также с помощью ФИО20 она оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 363 710 рублей. Впоследствии она сообщила ФИО20, что ей одобрили кредит, а денежные средства находятся на её карте. ФИО20 предложила зайти в банк, одновременно она находилась в программе Зум и с помощью функции «Демонстрация экрана» ФИО20 видела её действия. Она с помощью ФИО20 оформила карту Тинькофф. После этого она перевела на карту Тинькофф денежные средства в размере 363 710 рублей.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения 17.11.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №. Доводы ФИО2 об обратном не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 своими неосмотрительными действиями способствовала оформлению на неё кредита. Тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности можно было не допустить данной ситуации.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 лишь свидетельствует о том, что следственными органами принимаются меры к установлению виновных лиц и обстоятельств произошедшего события.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд учитывает, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение кредитного договора № от 17.11.2022, поскольку ФИО2 с помощью системы «Сбербанк Онлайн» направила банку оферту на заключение кредитного договора. ФИО2, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуру идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта ФИО2 содержала существенные условия договора и выражала её намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 363 710 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения ФИО2 указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет ФИО2, то есть акцептовал оферту.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что ФИО2 заявление на получение кредита не подписывала, не свидетельствует о не заключении кредитного договора, поскольку кредит оформлен на основании заявки на получение кредита и имеющихся в банке данных о клиенте.

Суд не дает правовой оценки заявлению представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о подложности доказательства (аудиозаписей разговора ФИО2 с представителями ПАО «Сбербанк России»), поскольку суд не положил в основу решения суда данные аудиозаписи.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 363 710 руб., которые она 18.11.2022 перевела на кредитный счет с целью погашения кредита. Суду не представлено доказательств того, что в списании данных денежных средств имеется вина ПАО «Сбербанк России».

Поскольку требования о возложении обязанности аннулирования кредитной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании кредитного договора недействительным, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора № от 17 ноября 2022 года недействительным, возложении обязанности аннулирования кредитной задолженности, взыскании денежных средств в размере 363 710 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023