Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-500/2021

№ 2-500/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ..................... от ...............,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ............... № ..................... удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанным решением в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80000 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство ФИО2 было повреждено торчавшей из транспортного средства ISUZU, гос. номер ..................... арматурой, полагает, что в рассматриваемом ДТП взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствует.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного от ............... № ..................... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения а размере 80000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК»

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ............... оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ............... в ................ в районе ................. в ................. края в произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Subaru Forester гос.номер ..................... получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Isuzu NQR71P, гос.номер ..................... так как при движении задним ходом (торчавшей из кузова арматурой), не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester гос.номер ....................., тем самым нарушив 10.1 Правил дорожного движения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: составлено извещение о ДТП от ...............

Ответственность второго участника ДТП - ФИО4 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX ..................... застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована также в САО «ВСК».

............... во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании предоставила поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр, о чем ООО «Транс-Анто-ДВ» составлен акт ......................

Письмом от ............... САО «ВСК» было отказано в выплате страховое возмещения но причине того, что рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу с части 1 статьи. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательною страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогах и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Грузовой автомобиль Isuzu NQR71P, гос.номер ..................... при причинении ущерба транспортному средству потерпевшего находился в движении, тем самым непосредственно эксплуатировался, как источник повышенной опасности. Так как автомобиль виновника и потерпевшего в момент ДТП находились в движении, то у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия предполагает наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников происшествия, и предусмотрен для случаев столкновения двух транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страховании являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации,

В то же время, согласно подпункту «д» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, установленным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Причинение ущерба имуществу потерпевшего при перевозке металлической арматуры в фургоне транспортного средства виновника ДТП не относится к данному исключению из перечня страховых случаев.

Учитывая вышеизложенное, у САО «ВСК» не имелось оснований для неосуществления в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ...............

Таким образом, доводы САО «ВСК» о том, что что ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств является необоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № ..................... от ..............., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.Б. Хрещатая