Решение № 2-3078/2025 2-3078/2025~М-2510/2025 М-2510/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3078/2025

Дело № 2-3078/2025

73RS0002-01-2025-004117-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что истец является руководителем экспертной организации ООО "Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы", располагающейся по адресу: <адрес>, помещ. 219.

Ответчик проходил одной стороной по одному гражданскому делу, где истец проводил судебную экспертизу. Так как ответчик не был согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу, то он стал высказывать угрозы в адрес истца, на которые истец сначала предпочитал не реагировать.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня ответчик сделал несколько надписей на асфальте: суд эксперт ФИО3 клевета взятка. Надписи сделаны по адресу: <адрес> "Волга", то есть по месту работы истца. В этот же день был вызван наряд полиции, который зафиксировал данный инцидент. Видеозаписи с камер наблюдения точно указывают на то, что именно ответчик приехал на автомашине Понтиак вайб гос. номер № и сделал надписи краской.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в офис 219 по тому же адресу, где располагается офис истца и измазал дверь офиса краской. Так же был вызван наряд полиции и есть видео данного инцидента. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра были обнаружены непристойные надписи на асфальте у дома ФИО7 <адрес> Гостиница "Волга", а также около Заволжского районного суда по адресу: <адрес>. Так же были вызваны сотрудники полиции и имеются видеозаписи, которыми подтверждается, что данные действия были произведены ответчиком.

Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он испытывает от нарушения своих личных неимущественных прав. Ответчик оставлял надписи в общедоступном месте, которые порочат честь и достоинство истца, которые являются недостоверными и не имеют ничего общего с действительностью. Истец полагает, что ответчик обязан ему компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, так как именно эта сумма, по мнению истца достаточна для заглаживания причиненного вреда. Надписи подрывают репутацию истца, как честного и порядочного эксперта, а также формируют негативный образ у других лиц, которые знают истца, так как надписи размещались по месту работы истца и у суда, в котором могут назначаться экспертизы в организацию истца.

Органами полиции пока не принято процессуального решения по действиям ответчика, но истец намерен добиваться осуждения ответчика на реальный срок.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что надписи на асфальте перед гостиницей «Волга, а также перед Заволжским районным судом <адрес> он не писал и двери в экспертном учреждении истца не пачкал. Не оспаривает тот факт, что в экспертном учреждении истца ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза по гражданскому делу, которое рассматривалось в Заволжском районном суде <адрес>, где он был ответчиком. С заключением экспертизы проведенный в экспертном учреждении ФИО1 был действительно не согласен. Просил акт экспертного заключения от 30.07.2025г. проведенного ФИО5 не принимать во внимание, так как документы, подтверждающие её (ФИО5) квалификацию в настоящий момент не актуальны. 14.08.2025г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за клевету в адрес его многодетной семьи, так как его представитель ФИО6 подал заявление в полицию, чтобы в отношении его семьи провели проверку, ввиду того что они с женой не исполняют свои родительские обязанности по отношению с своим детям. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. К уголовной и административной ответственности по факту распространения сведений, порочащих истца, не привлекался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

Из смысла положений ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 157-О, ДД.ММ.ГГГГ N 667-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, только установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В ходе судебного разбирательства установлено, что в экспертной организации ООО "Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы", по адресу: <адрес>, помещ. 219, где руководителем является истец проводилась судебная экспертиза по гражданскому делу, где ФИО2 был ответчиком.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 11.06.2025г. перед Гостиницой "Волга" и Заволжским районным судом <адрес> ответчиком была сделана надпись на асфальте - «суд эксперт ФИО3 клевета взятка».

Из материала КУСП № от 23.06.2025г. ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанес краску текст на ступени крыльца на входе в здание гостиницы «Волга» (с дворовой части), а также на асфальте прилегающей к зданию территории.

Постановлением от 03.07.2025г. было отказано в возбуждении уголовного дела. По основаниям п.1 ч.1 ст.24,144,145,148 УПК РФ.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <адрес> от 07.08.2025г. в базе СОДЧ-М УМВД России по <адрес> сведений об обращений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта распространения сведений в отношении ФИО1 ответчиком ФИО2 представитель истца представил суду расшифровку разговора в виде напечатанного текста, а также аудиозапись разговора на флеш-карте.

Однако, суд отклоняет данное доказательство, в качестве допустимых доказательств по основаниям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку бесспорных данных о происхождении текстов и адресатов, между которыми осуществлено общение, не содержат. Из текста невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах был записан текст разговора.

Из представленных истцом фотографий не усматривается, когда они были сделаны, кто является автором, а также не представлен источник, с которого были сделаны фотографии.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория радиотехники" по лингвистическому исследованию текста надписи « суд эксперт ФИО3 клевета взятка » сделаны выводы, что данный текст носит негативную информацию о ФИО1 Негативная информация выражена в форме утверждения.

При этом суд исходит из того, что из текста « суд эксперт ФИО3 клевета взятка» невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно об истце ФИО1, кроме того данный текст, представляет собой разрозненный набор слов и не представляет собой целостный, связанный между собой текст, не имеет внутреннего единства и цельности.

Представленные по запросу суда видеозаписи с достоверностью не подтверждают, что записи на асфальте были сделаны именно ФИО8, ответчик также отрицает, что на видео изображен он.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что текст на асфальте « суд эксперт ФИО3 клевета взятка » был написан именно ФИО2

Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в адрес истца ФИО1 ответчиком ФИО2 высказывались выражения, порочащие честь и достоинство истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 04.09.2025