Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3121/2017

№2-3121/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, Объездная - Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля LADA111730, гос. рег. номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21103, гос.рег.номер <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 600 рублей. Сумма ущерба составляет 51 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от 08.11.2016г. понесла дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016г. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 600,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 68 310,00 руб. (51 600,00 руб. + 10 000,00 руб. + 1 410,00 руб. + 2 700,00 руб. + 2 000,00 руб. + 600,00 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск в удовлетворении иска просит отказать. В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2017 года, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из содержания статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, Объездная - Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля LADA 111730, гос. рег. номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2016г. Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21103, гос.рег.номер <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51 600 рублей. Сумма ущерба составляет 51 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА №000945 от 08.11.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 352897 от 01.11.2016 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 600,00 руб.

10.11.2016г. истцом было направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертных заключений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой о вручении 12.12.2016г.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком. Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №43-ВР от 02.11.2016г. определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56100 руб.

Изучив экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №43-ВР от 02.11.2016г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Принимая во внимание, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51600 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права ФИО6 при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 14 000 рублей.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения ПКО № АА 000945 от 08.11.2016г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 420 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1 748 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к

Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 100 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1748 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина