Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 22 марта 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 251 руб.; компенсации морально вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 200000 руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2016 года на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, при выполнении маневра обгон, не предоставил преимущество проезда ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 застрахована ООО "Росгосстрах" по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, где были указаны дата, место и время осмотра поврежденного ТС, т.к. техническое состояние автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с повреждениями (правое крыло, капот, радиатор, правая блок фара, правый повторитель поворота, правая противотуманная фара, дверь правая, правая подножка, возможны скрытые повреждения), что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии неисправностей по перечню. Также, в п.6 извещения о ДТП указано местонахождение поврежденного имущества: по месту регистрации собственника. На осмотр поврежденного ТС в указанную дату и время ответчик не прибыл, представителя своего не направил. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление с приложенными документами возвращено.

В п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт ТС - <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 702 500 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены оригинал вышеуказанного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта и претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Действия ответчика в данном случае, считаю неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением его прав, в материальном выражении истец оценивает в 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Расходы на почтовые отправления составили 251,00 руб. Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22 000 руб. (составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу, а именно ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему ФИО1 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена по адресу филиала.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу <адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой ТС.

В соответствии с п. 20.4 ПДД буксировка ТС не возможна только при наличии следующих повреждений: недействующие рулевое управление и недействующая тормозная система.

Ответчик считает, что Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Также истцу сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов необходимого для урегулирования комплекта документов и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр:

потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);

результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Ответчик полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

Считаем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, ввиду злоупотребления истцом права.

Действия потерпевшего уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Ответчик считает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Ответчик считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, так как ни каких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с абз.1 п. 10 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра или экспертизы в установленные законом сроки.

В соответствии с абз.4 п. 11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Результаты такой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Таким образом, истец имел право на самостоятельное проведение акта осмотра и независимой экспертизы только в том случае если страховщик не провел экспертизу в установленный срок (абз.2 п. 13 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Ввиду того, что действующее нормативно-правовое регулирование данных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае проведения экспертизы по собственной инициативе страхователя и лишает ответчика установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб, расходы на проведение такой экспертизы нельзя назвать обоснованными.

Исходя из этого, целесообразным отказать в требовании об оплате расходов на независимые экспертизы и расходов на акт осмотра, так как ответчик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Истцом доказательств разумности расходов не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик считает данную сумму завышенной, оптимальной суммой считает 3000 руб. представительских расходов: за составление искового заявления - 1000 рублей; за составление досудебной претензии - 500 рублей; за участие в судебном заседании - 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон) Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2088г. №359 (далее -положение) к бланкам строгой отчетности относятся: квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

На основании абз.2 и. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В целях определения стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №». Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 109).

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 508 200 рублей (л.д. 113-127).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся но месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 укатанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, при выполнении маневра обгон, не предоставил преимущество проезда ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

На момент дорожно–транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована ООО "Росгосстрах" по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности отправила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Кроме этого, в данном заявлении представитель истца предложил ответчику организовать осмотр транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес> установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ поскольку характер повреждений принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства исключает его возможность для представления в целях осмотра по месту нахождения ответчика (л.д. 13). Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанное выше заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Стоимость почтового отправления составила 251 руб. (л.д. 15).

Ответчик в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.) поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В связи с не представлением истцом транспортного средства в указанную дату, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено в адрес истца телеграмма с уведомлением о дате осмотра поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 60, 61), однако истец вновь не предоставил поврежденное транспортное средство.

Поскольку, истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им.

Не предоставив ответчику на осмотр поврежденное ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 702500 рублей. Указанное экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта и претензия о добровольной выплате страхового возмещения были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что страховщик организовал осмотр транспортного средства. Однако обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истцом исполнена не была. Возможность осмотреть поврежденное имущество страховщику представлена не была. Доказательства, подтверждающие существование объективных препятствий к исполнению указанной обязанности, в материалы дела истцом не представлены.

Оставив без удовлетворения требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, изложенные в направленных в адрес истца телеграммах, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, лишив тем самым страховщика возможности установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размера ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой или оценочной экспертизой, не предоставляя поврежденное ТС или его остатки страховщику для осмотра.

Поскольку ФИО1 не была исполнена установленная Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и даты, до которой необходимо представить автомобиль, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При этом принятое по делу решение не препятствует истцу, после выполнения возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, повторно обратиться к страховщику за страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, а именно о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Лукинов М.Ю.