Апелляционное постановление № 22К-1830/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Панина Т.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Коротких С.М., Печуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коротких С.М. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Коротких С.М., Печуриной А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 сентября 2025 года СО ОМВД России по Хохольскому району возбуждено уголовное дело № 12501200031510124 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

4 сентября 2025 года в 19 час. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан гражданин ФИО11

5 сентября 2025 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких С.М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять новое судебное решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО11 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории <адрес>, семью, в том числе троих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Однако при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вышеуказанные данные о личности ФИО14 суд фактически во внимание не принял. Кроме того, судом вообще не дано никакой оценки тому, что по месту жительства ФИО11 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь своей престарелой матери, сотрудничает со следствием, полностью признал себя виновным, дал подробные признательные показания, в том числе сообщил об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства. Помимо этого, суд, мотивируя невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно сослался на наличие сведений «о наложенных ограничениях прав и обременения» на жилой дом по адресу: <адрес>, «ипотека в силу закона в пользу ФИО2 (продавец дома), которое с 21.06.2019 до настоящего времени не снято». При этом ни один действующий на территории России нормативный правовой акт не предусматривает каких-либо запретов или ограничений на избрание в таком случае меры пресечения в виде домашнего ареста. Не наблюдается такой тенденции и в судебной практике. Также судом необоснованно учтено, что ФИО11, находясь дома, может оказывать неблагоприятное влияние на своих детей, связанное с употреблением им наркотиков. Кроме вышеизложенного из текста постановления от 5 сентября 2025 следует, что судом неверно понимается сам порядок отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. В частности, ФИО9 разъяснялось (и выяснялось её мнение по этим вопросам), что в случае избрания её супругу меры пресечения в виде домашнего ареста, «никто из членов семьи не имеет права пользоваться интернетом, мобильным телефоном иными средствами связи, а также посещения их дома посторонними людьми», тогда как эти запреты устанавливаются лишь подозреваемому (обвиняемому). Исходя из указанного неверного толкования порядка отбывания домашнего ареста, судом сделан необоснованный вывод о том, что избрание подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста может негативно сказаться на его несовершеннолетних детях, проживающих в этом доме и посещающих школу, на их обучении в школе (по причине отсутствия у них возможности пользоваться мобильной связью и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет»). Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается ФИО11, данных им по делу полных и подробных показаний и сведений о поведении подозреваемого непосредственно после совершения преступления, а так же сведений о личности подозреваемого, представленные следователем материалы не содержали достаточных данных о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а у суда первой инстанции были все основания для избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, а именно такой, как домашний арест.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По настоящему материалу указанные положения закона не учтены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ФИО11, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что обвиняемый ФИО11 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства по адресу <адрес>, имеет семью, в том числе троих малолетних детей, отрицательных характеристик не имеет, не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра, официально не трудоустроен, вместе с тем, имеет сдельную заработную плату, работая без оформления трудового договора.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности подозреваемого, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше данные свидетельствуют о том, что надлежащее производство по уголовному делу может быть достигнуто при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение последнего, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 имеется, проживающее совместно с обвиняемым лицо - супруга ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, дала согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>. При этом суду представлены законные основания для нахождения ФИО1 под домашним арестом по данному адресу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ранее избранной в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания подозреваемого, возложив на него запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ.

Учитывая срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции устанавливает домашний арест обвиняемому сроком 1 месяц 23 суток, исчисляя их с 12 сентября 2025 года, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

Документальных сведений о заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Поэтому обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а вышеуказанное ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО3 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года включительно, отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, исчисляя их с 12 сентября 2025 года, то есть по 3 ноября 2025 года включительно, по адресу: <адрес>.

Установить следующие запреты:

запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи всех видов, а также в чрезвычайных ситуациях;

запретить общение со свидетелями по уголовному делу;

запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, со следователем, аппаратом суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложить на Хохольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи.

Копию данного постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, старшему следователю СО ОМВД России по Хохольскому району ФИО3, прокурору, начальнику Хохольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, обвиняемому ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев