Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018 ~ М-8847/2017 М-8847/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

КОПИЯ

дело № 2-1749/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее по тексту – ООО «Ривас МО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее по тексту - участник долевого строительства) и ООО «Ривас МО» (далее по тексту - застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 30 июня 2016 года и передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 67 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции указанного дома в срок не 31 декабря 2016 года.

Свои обязательства исполнил,

Указал, что свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнил полностью, выплатил застройщику 5 657 212 рублей.

Однако застройщик срок предусмотренный договором нарушил, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, квартира не передана.

10 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просроченный срок передачи объекта, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Дополнительные договора или соглашения не заключались, акты о приеме жилья не подписывались, объект не сдан.

Также указал, что в результате действий ответчика вынужден вопреки его и членов его семьи желанию проживать на территории Камчатского края, из-за отсутствия жилья в Московской области, в связи, с чем вынужден двое кратно оплачивать коммунальные услуги, покупать дорогие продукты питания, бензин, также жилищный вопрос сказывается на взаимоотношениях с супругой, в настоящее время не имеет возможности реализовать свои планы на жизнь, так как несданное жилья в срок существенно оказало влияние на его жизнь, чем ему причинен моральный вред, который выражен в годовом переживании, стрессе и как следствие негативных отношениях с супругой.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 036 118 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные издержки в размере 22 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 380 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 848 000 рублей.

Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривал факт задержки передачи объекта долевого строительства и суду пояснил, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, имелись обстоятельства, влияющие на задержку передачи, а именно в связи новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений в 2015 году была осуществлена корректировка участков внешних сетей №, расположенных по адресу: <адрес> В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона «<данные изъяты>», изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором выступила администрация <адрес>. В октябре 2016 года в рабочую документацию внесены изменения по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов секций 3,5,5 строящегося дома позиции 30 и получено техническое задание на внесение изменений в проект, поскольку строительств было начато, в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями, было приостановлено. В дальнейшем, для продления и разрешения на строительство позиции 30 был переоформлен и выдан новый градостроительный план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребовались изменения и в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. Также указал, что произведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки неверный, поскольку на сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 7,5%. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда, в связи с отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № объектом которого является двухкомнатная <адрес> общей площадью 67 кв.м на 5 этаже, секция 2 в доме с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участию и принять объект долевого строительства (п. 3.1).

В пункте 2.3 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.4, 3.2.2)

В пункте 4.3 договора указана цена, которая составляет 5 657 212 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам акту приема-передачи или иному документу о передачи.

Согласно п. 4.4 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ПАО «<данные изъяты>» и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

31 октября 2016 года ООО «Ривас МО» направило истцу письмо, в котором предложило подписать дополнительное соглашение к договору № № от 23 июня 2015 года в связи с задержкой ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Однако дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было.

10 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Ривас МО» претензию, в которой требовал произвести выплату суммы неустойки в размере 900 801 рубля 70 копеек.

11 января 2018 года ООО «Ривас МО» на имя ФИО1 направлено письмо о завершении строительства.

Таким образом, ООО «Ривас МО» обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок исполнено не было, что ответчиком в лице его представителя в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование факта задержки передачи объекта долевого строительства по иску представителем ответчика представлены письменные доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 декабря № №; корректировка участков внешних сетей <данные изъяты>, расположенных по адресу: №; градостроительный план земельного участка № №, утвержденный 06 октября 2016 года; распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 06 октября №№; техническое задание на разработку рабочей документации укрепления грунтов основания под частью секций 25-ти этажного жилого дома поз. <адрес>»; техническое заключение по результатам дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте строительство <адрес>, вблизи д. Путилково; корректировку рабочей документации в рамках «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на 3 очереди строительства для жилого <адрес> рабочую документацию на организацию дорожного движения 3 очередь; рабочую документацию детского дошкольного учреждения общего типа на 12 групп с бассейном поз. 25; рабочую документацию по укреплению грунтов основания и устранение сверхнормативных кренов секций 3, 4, 5 строящегося дома поз. <адрес>».

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором на участие в долевом строительстве жилого дома предусмотрены основания освобождения от ответственности за частичное или неполное выполнение обязательств по договору, установленные в разделе 11 договора: вследствие форс-мажорных обстоятельств, т.е. военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы и стихийные бедствия; указ, распоряжение или письменная директива государственного органа; любые аналогичные события, выходящие за рамки контроля сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика передать истцу завершенный строительством объект, установленная договором, подписанным сторонами, надлежащим образом не исполнена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 848 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена корректировкой участков внешних сетей <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, корректировки рабочей документации в рамах «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на три очереди строительства для жилого <адрес>», корректировки рабочей документацию по укреплению грунтов основания и устранения сверхнормативных кренов секций 3,5,5 строящегося дома позиции 30, утверждением нового градостроительного планом земельного участка, в связи, с чем ответчик был вынужден приостановить строительство и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 08 декабря 2017 года, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма неустойки в размере 500 000 является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Ривас МО» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в его собственность квартиры, нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя и приходит к выводу о взыскании с ООО «Ривас МО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 255 000 рублей (500 000 + 10 000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 рублей (по оформлению доверенности) (л.д. 45).

Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных справок <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и чека от 26 июля 2017 года, от 28 декабря 2017 года и чека от 28 декабря 2017 года следует, что ФИО1 за оказанные услуги по соглашению на оказание юридической помощи оплатила <данные изъяты> общую сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 42, 43).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8 500 рублей (по требованию имущественного характера в размере 8200 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255 000 рублей, судебные издержки в размере 17 800 рублей, всего 782 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о взыскании неустойки в размере 348 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных издержек в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривас МО» в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова