Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-855/2020

Производство № 2-855/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-000182-14) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 13.04.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (с дополнительным соглашением №1 от 28.03.2015) и выдан кредит в сумме 257 000 руб. на срок 84 месяца под 20.75 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик нарушила сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 14.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 112 840.59 руб., из которых: 3 181.42 руб. - неустойка по просроченным процентам, 23 317.74 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 22 117.99 руб. – просроченные проценты, 67 366.57 руб. – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112 840.59 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 456.81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала представленные письменные возражения. Не оспаривала заключение кредитного договора и получение денег. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, болезнью и смертью матери, личными проблемами со здоровьем, материальными затруднениями, не смогла вернуть деньги, о чем сообщала Банку и ей дважды предоставляли реструктуризацию. Сумму основного долга по кредиту не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку до разумных пределов до 2 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что 13.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение (после внесения изменений в учредительные документы – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №766365 (с дополнительным соглашением №1 от 28.03.2015), по которому должнику предоставлен кредит в сумме 257 000 рублей на срок 84 месяца под 20.75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.25-29).

Ответчик заключение кредитного договора и получение денег не оспаривает.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность (л.д.35-39).

В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без ответа (л.д.40).

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 14.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 112 840.59 руб., из которых: 3 181.42 руб. - неустойка по просроченным процентам, 23 317.74 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 22 117.99 руб. – просроченные проценты, 67 366.57 руб. – просроченный основной долг (л.д. 7-13).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспаривается, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, семейные трудности, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в период возникновения задолженности ответчик ухаживала за больной матерью, сама перенесла операцию, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от возврата кредита не уклонялась, сообщала банку о финансовых трудностях, в связи с чем по соглашению с Банком в 2015 году изменялись условия кредитования. Несмотря на то, что кредит был предоставлен на 60 месяцев, то есть до апреля 2017, с требованиями о возврате кредита в судебном порядке Банк обратился только в январе 2020, тем самым увеличив размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 3 181.42 руб. до 1 000 руб., за просроченный основной долг с 23317.74 руб. до 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 95 484.56 руб., из которых: 1 000 руб. - неустойка по просроченным процентам, 5 000 руб. – неустойка за просроченную ссуду, 22 117.99 руб. – просроченные проценты, 67 366.57 руб. – просроченный основной долг

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №766365 от 13.04.2012 в размере 95 484.56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 456.81 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская