Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - ООО «Полис Групп») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче нежилого помещения просил взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 199 175 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв в котором не оспаривая период и размер заявленной к взысканию неустойки ходатайствовал о ее уменьшении по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 465 548 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

По условиям договора срок передачи помещения по акту приема-передачи - не позднее II квартала 2016 года (пункт 4.1 Договора). Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> (пункт 1.2 Договора).

Обязательство по оплате стоимости нежилого помещения исполнено истцом в полном объеме.

Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 151 220 руб. 28 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 151 220 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года.

На момент предъявления требований о взыскании неустойки, обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства не исполнены, при этом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28 апреля 2017 года).

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 199 175 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу, цена договора составляет 2 465 548 руб. Период просрочки 404 дня. Показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (до 2 лет) в 2016 году (в пределах 13-14% годовых, а средние ставки банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11,37 - 8,41% годовых) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»).

При этом заявленный истцом размер неустойки составляет более 24 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также ранее взысканных сумм неустойки и штрафа в общей сложности 454 160 руб. 84 коп., приходит к выводу о снижении ее размера до 120 000 руб., считая его соразмерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. (неустойка) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 мая 2017 года, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанция серии ОП № на сумму 20 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 188 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин