Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО4,

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес> (далее по тексту - ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ год заключила с ответчиком договор возмездного оказания (стоматологических) услуг №, по лечению зуба, на сумму 1 670,00 руб., данную сумму она оплатила. После проведенного лечения зуба у нее заболела десна и сам зуб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, где ей назначили лекарство стоимостью 883,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику с устной претензией на боли и попросила лечение, на что ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, после чего ответчик назначил ей курс лечения – 3 дня лазеротерапии, однако боли не прошли в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть указанный выше договор и вернуть ей уплаченную денежную сумму, однако в удовлетворении её требований ответчиком было отказано. Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор возмездного оказания (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу в материальный ущерб за ненадлежащее оказание услуг в размере 2553,90 рублей, компенсацию морального ущерба за ненадлежащее оказание услуг в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что ей было оказано ненадлежащее лечение, проведенного работниками ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности, исковые требования ФИО4 не признали. Суду пояснили, что истице оказаны медицинские услуги надлежащего качества, отвечающие установленным требованиям, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм не имеется, просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснили, что боли, которые были у истицы после лечения, связаны с воспалением зуба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.2 ст. 1096 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «диагноз кариес (глубокий V класс)», что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного из ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес>.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания (стоматологических) услуг №, согласно которому ответчик в лице зубного врача ФИО4 приняла на себя обязательство оказать истцу платные медицинские услуги отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации в следующем объеме: осмотр полости рта первичного больного, сбор анамнеза заболевания, оформление документации первичного больного на сумму 170,00 руб.; наложение пломбы при глубоком кариесе из композиционного материала светового отверждения (сэндвич техника) I и V класс по Блеку на сумму 1 050,00 руб.; анестезия карпульным шприцем на сумму 280,00 руб.; полирование пломбы из композита при лечении кариозных полостей I, II, III, V класса по Блеку на сумму 170,00 руб. Итого 1670,00 руб. Данные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после лечения ФИО4, неоднократно обращалась к ответчику, с жалобами на ноющую боль 44 зуба, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного из ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес>.

В соответствии со ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст. 66 настоящих Основ.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности является вина медицинского работника, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На предмет наличия указанных условий судом была назначена стоматологическая судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» <адрес>.

Согласно заключению экспертов № мс/06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» <адрес>, при исследовании представленных медицинских документов, рентгеновских снимков и описания клинической картины течения заболевания, не обнаружено каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес> (наложении пломбы при глубоком кариесе из композиционного материала светового отвержения (сендвич техника) I и V класс по Блеку, полирование пломбы из композита при лечении кариозных полостей I, II, III, V класса по Блеку в 2017 году. Стоматологом ФИО4 при обращении ФИО4 лечение зуба ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью был верно поставлен диагноз (глубокий кариес 44-го зуба) и проведено адекватное лечение. Проведенное ФИО4 лечение зуба в ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес> соответствует стандартным методикам, и привело к достижению требуемого эффекта, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору возмездного оказания (стоматологических) услуг №. Необходимо отметить, что лечение кариозного процесса под десной при глубоком кариесе, в последующем нередко приводит к возникновению кратковременных болевых ощущений, а также к возникновению парадонтита легкой степени, что имело место у ФИО4 В процессе оказания стоматологической помощи в ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес> ФИО4 не было причинено вреда здоровью. Дальнейшее лечение ФИО4 не требуется. В представленных медицинских документах отсутствует информация о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний или особенностей организма, кроме наличия психического заболевания, по поводу которого она состоит на диспансерном учете. Данное заболевание не может находиться в причинно-следственной связи с кратковременным осложнением в виде парадонтита легкой степени, возникшим после оказания стоматологической помощи. Вызвать по телефону на очное обследование в собственную клинику ФИО4 не удалось (по обозначенному в материалах дела номеру отвечает маленький ребенок). Принципиальной необходимости в очном обследовании эксперты не усматривают.

Не доверять экспертному заключению экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, эксперт ФИО4 профессор Российской Академии Естествознания, Заслуженный работник науки, доктор наук, сертифицированный судебно-медицинский эксперт, стаж составляет 42 года. Эксперт ФИО4 сертифицированный стоматолог высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж работы 29 лет, в том числе главным стоматологом Министерства здравоохранения <адрес>. Эксперт ФИО4 доктор медицинских наук, профессор, стаж экспертной работы 23 года. Эксперт ФИО4 сертифицированный врач- стоматолог, стаж экспертной работы 13 лет.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование.

Как установлено в судебном заседании, при проведении ответчиком лечения вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем, оснований для расторжения договора возмездного оказания (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 553, 90 руб. в счет возмещения вреда здоровью истца не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба за ненадлежащее оказание услуг, следовательно, требования ФИО4 о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

В связи с поступившим от НИИ СЭ «СТЭЛС» ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ РБ ФИО4 <адрес> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова