Постановление № 1-16/2024 1-388/2022 1-59/2023 1-7/2026 1-8/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-16/2024

дело № 1-7/2026 (1-8/2025)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 марта 2026 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретарях судебного заседания Сальниковой Н.В., Онучкиной Е.В. и Золотове С.Н., с участием государственных обвинителей Романовой К.А., Ковалышкиной С.В., Гурьяновой Я.А. и Алексеева А.Д., подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Плешкана Я.И. и Батянца С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, являющегося вдовцом, имеющего на иждивении одного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес> работавшего до задержания в <данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного после совершения данных преступлений:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов; постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

установил:

ФИО1 обвиняется в хищениях имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 14 минут до 9 часов 38 минут у ФИО1, находившегося на охраняемой территории складов, принадлежащих <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение склада НОМЕР и тайное хищение хранящегося в нем чужого имущества с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, полагая, исходя из окружающей обстановки, что действует тайно, воспользовавшись имевшимся у него доступом к ключам от складов, незаконно проник в помещение склада НОМЕР, откуда похитил принадлежащие ФИО2 №2 металлические секции для забора в количестве шести штук длиной 3 м и высотой 2 м каждая общей стоимостью 80 000 рублей 10 копеек, а также имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, а именно железную стойку (эстакаду) длиной 3 м стоимостью 21 780 рублей, причинив каждому из них значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в находившийся в его пользовании автомобиль «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего скрылся с места совершения преступления с данным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, в частности, в тот же день сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 41 минуты до 9 часов 02 минут у находившегося на охраняемой территории вышеуказанных складов, принадлежащих <данные изъяты>», ФИО1 вновь возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение склада НОМЕР и тайное хищение хранящегося в нем чужого имущества с целью незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, полагая, исходя из окружающей обстановки, что действует тайно, воспользовавшись имевшимся у него доступом к ключам от складов, незаконно проник в помещение склада НОМЕР, откуда похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, а именно две боковые стенки-сетки размером 1600х500 мм, корзину навесную размером 900х300х300 мм, две корзины навесные размером 900х360х400 мм, три корзины навесные размером 900х460х400 мм, корзину навесную в сборе размером 900х450х300 мм, кронштейны 400 в количестве 300 штук, опоры 500 в количестве 10 штук, штативы 2 350 мм в количестве 8 штук, на общую сумму 53 044 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в находившийся в его пользовании автомобиль «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего скрылся с места совершения преступления с данным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, в частности, в тот же день также сдал его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него около 2 000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 по обоим эпизодам квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Подсудимый с данным обвинением согласился, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду того, что подсудимый возместил ей в полном объеме причиненный в результате преступления материальный ущерб, принес ей свои извинения, которые она приняла, и с ним примирилась, в связи с чем в настоящее время не имеет к нему каких-либо претензий и отказывается от ранее заявленного по уголовному делу гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило аналогичное ходатайство от потерпевшего ФИО2 №1, который также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, которые он принял, и с ним примирился, в связи с чем не имеет к нему каких-либо претензий и также отказывается от ранее заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал ходатайства ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному нереабилитирующему основанию, подтвердив факт заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Батянц С.С. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель Алексеев А.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из взаимосвязанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

примирения виновного с потерпевшим;

заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные преступления он совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 заявили о примирении с подсудимым и о том, что причиненный в результате преступлений вред им полностью заглажен. Подсудимый подтвердил данные обстоятельства и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Судом также принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми у него имеются гражданство Российской Федерации, постоянная регистрация и место жительства на ее территории, он является вдовцом и на его иждивении находится малолетний ребенок, до своего задержания официально осуществлял трудовую деятельность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, не имеет не снятых и не погашенных судимостей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайств потерпевших. При прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не пострадают охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в рассматриваемом случае следует, по мнению суда, отдать приоритет законным интересам потерпевших, как непосредственно пострадавших от действий подсудимого, которые удовлетворены в полном объеме.

Одновременно суд полагает необходимым изменить на период до вступления настоящего постановления в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду отказа потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 от заявленных по уголовному делу гражданских исков о взыскании в их пользу с подсудимого ФИО1 денежных средств в суммах 80 000 рублей 10 копеек и 74 824 рублей соответственно в счет возмещения причиненного им в результате преступлений вреда, производство по данным искам подлежит прекращению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является вдовцом и единственным родителем малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

На период до вступления настоящего постановления в законную силу изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по заявленным потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 гражданским искам прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства в виде находящихся в материалах уголовного дела сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (т. 1 л.д. 113-114), акта о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (т. 1 л.д. 115-116), копий счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и 1685 (т. 1 л.д. 117-121), приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (т. 1 л.д. 122), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), флеш-накопителя с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 160) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) А.Р. Алиуллов

Копия верна.

Подлинник находится в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода в материалах уголовного дела № 1-7/2026 (1-8/2025).

Судья А.Р. Алиуллов