Решение № 2-2062/2020 2-2062/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2062/2020

УИД 61 RS 0012-01-2020-002984-11

дело №2-2062/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО страховая компания «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2020 №У-20-77530/5010-003, рассмотрении спора между ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с изложенным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-20-77530/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО Страховой компании «Гелиос» неустойки в размере 282240 руб. Заявитель считает, Уполномоченным неверно применены нормы материального права, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что нарушает права и законные интересы страховой компании. Со ссылками на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, указывает, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако, положения ст.333 ГК РФ применено не было. Не учтено, что при первоначальном обращении 27.08.2018, ФИО3 не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, и у страховщика отсутствовали правовые основания к выплате страхового возмещения. Это было изложено в письме-уведомлении исх.№1571 от 28.03.2019. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2019 №2-1887/2019 в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения 49000 руб., штраф в сумме 24500 руб., моральный вред 3000 руб. расходы на экспертизу 15000 руб., судебные расходы 2414,47 руб., расходы на судебную экспертизу 15000 руб. Решение вступило в силу 05.02.2020, и было исполнено путём перечисления денежных средств инкассовым поручением №46443 от 15.04.2020. 08.04.2020 поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки в размере 248430 руб. Однако, её размер был явно несоразмерен страховому возмещению 49000 руб., в связи с чем, ему было отказано. 18.06.2020 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании данной суммы неустойки с общества в пользу ФИО3 Решение нарушает баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка в размере 282240 руб. явно несоразмерна несвоевременно исполненным обязательствам по выплате страхового возмещения в сумме 49000 руб. Просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2020 №У-20-77530/5010-003, как несоответствующее требованиям действующего законодательства; рассмотреть спор между ФИО3, и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу; снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, согласно сведений почтового идентификатора.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещён времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых со ссылкой на положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что заявление не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки было рассмотрено Финансовым уполномоченным с соблюдением условий, содержащихся в п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, куда относятся вопросы гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст.330 ГК РФ, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушении срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ. Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет. Требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует рассмотреть требования потребителя о её взыскании с финансовой организации. На доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Со ссылкой на абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. В силу ст.13 ГПК РФ финансовая организация обязана исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Включение в расчёт неустойки периода рассмотрения дела в суде соответствует требованиям её расчёта изложенного в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объём. Закон №123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Возражая против довода заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ указывает, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, при рассмотрении требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обратил внимание, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (абз.10 ответа на вопрос №5), указанное возможно, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Посредством своего представителя подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Предков В.А, действующий на основании доверенности от 18.10.2018, в судебном заседании просил отказать страховой компании в удовлетворении заявления, указав, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, является законным и обоснованным. ФИО3 были исполнены все обязанности и процедуры, предусмотренные законом. Длительность периода просрочки не зависела от действий заинтересованного лица, злоупотреблений допущено не было. Размер неустойки соответствует длительности периода просрочки.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ООО Страховой компании «Гелиос» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????????????????

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

27.08.2018 ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе копию административного материала.

О том, что документы поданы в соответствии с указанными Правилами установлено решением Волгодонского райсуд от 09.08.2019, которое является преюдициальным в настоящем споре.

Суд рассмотрел доводы истца, что 30.08.2018 ООО Страховая компания «Гелиос» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии административного материала.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.3.10. Правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО Страховой компании «Гелиос», что ФИО3 допустил злоупотребление правом, не предоставив ООО Страховая компания «Гелиос» оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии административного материала.

ООО Страховая компания «Гелиос» 03.09.2018 произвело осмотр ТС. 27.03.2019 ООО Страховая компания «Гелиос» получило претензию заявителя о выплате страхового возмещения в размере 55233,96 руб., выплате расходов независимой экспертизы 5665 руб., расходов на юридические услуги 5000 руб.

28.03.2019 ООО Страховая компания «Гелиос» приостановило рассмотрение заявления о страховом событии до предоставления оригинала или заверенных копий административного материала.

ФИО3, не согласившись с указанными действиями, обратился в суд и 09.08.2019, решением Волгодонского районного суда Ростовской области с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 49000 руб., штраф 24500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 оценочных услуг 5500 руб., юридических услуг 15000 руб., за претензию 2000 руб. почтовые расходы 414,47 руб., судебной экспертизы 15000 руб.

При этом, как следует из текста решения суда от 09.08.2019, ФИО3 первоначально было заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55233,96 руб., согласно экспертному заключению, а взыскана судом сумма 49000 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 05.02.2020 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2020 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 09.08.2019.

08.04.2020 ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

09.04.2020 ООО Страховая компания «Гелиос» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования. При этом, было указано, что неустойка взыскана судом и будет выплачена в ходе исполнительного производства (л.д.43).

Обязанность по выплате страхового возмещения и иных, взысканных судом сумм в общем размере 129414,47 руб., была исполнена ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, установив указанные обстоятельства и оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришёл к обоснованному выводу о нарушении ООО Страховая компания «Гелиос» положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и с учётом положений ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу потребителя ФИО3 составляет 282240 руб., поскольку заявителем был подан полный комплект документов 27.08.2018, и за период с 18.09.2018 по день фактической выплаты 15.04.2020 (576 календарных дней) подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Суд находит решение финансового уполномоченного от 18.06.2020 №У-20-77530/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Нарушений положения п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не допустил: размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышал 500000 руб.; со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не прошло трёх лет; вопрос о взыскании неустойки за нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Довод, изложенный ООО Страховая компания «Гелиос» в заявлении о несоразмерности взысканной неустойки суд находит безосновательным.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом, финансовым уполномоченным требования ФИО3 удовлетворены в размере, исчисленном в соответствии с предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ методом исчисления – 1% от суммы страхового возмещения (49000 руб.) и количества дней просрочки (576 дн.). Т.е. взысканная неустойка исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно имеющегося периода просрочки.

Судом рассмотрены доводы представителя заявителя, основанные на сравнении размера неустойки в сумме 282240 руб. с размером страхового возмещения в сумме 49000 руб. Однако, следует учитывать, что размер неустойки не поставлен в зависимость от итогового размера страхового возмещения, а зависит от количества дней просрочки выплаты и ограничен размером 400000 руб. То есть, превышение общего размера взысканной неустойки над размером суммы требования по нарушенному обязательству, если оно не превышает 400000 руб., само по себе не свидетельствует о несоразмерности требований потребителя.

Доводы истца относительно неисполнения ФИО3 обязанностей по представлению полного пакета документов не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по изложенным выше мотивам.

Доводы ООО Страховая компания «Гелиос» относительно затягивания предъявления ФИО3 исполнительного документа, так же не состоятельны, поскольку указанный факт не ограничивал страховую компанию в выплате взысканных решением суда сумм добровольно. Кроме того, установлено, что после вступления в законную силу, в решение вносились исправления, касающиеся общей суммы взыскания. Определение Волгодонского райсуда от 16.03.2020 о внесении исправления в резолютивную часть вступило в законную силу 07.04.2020. Обязанность по выплате взысканной суммы в размере 129414,47 руб. исполнена ООО Страховая компания «Гелиос» 15.04.2020.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, либо его изменения - не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос».

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО Страховой компании «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18.06.2020 №У-20-77530/5010-003, рассмотрении спора между ФИО3 и ООО Страховой компанией «Гелиос», снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17.09.2020.