Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1254/2025

№2-1254/2025

24RS0016-01-2025-001050-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, трасса Чита-Хабаровск <данные изъяты> 1356 км+600 м., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника транспортного средства ФИО1. Виновником ДТП является водитель – ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. До настоящего времени выплаченное страховое возмещение не возмещено, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащих образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, трасса ФИО3 1356 км+600 м., с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из объяснений ФИО1 данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты он управлял автомобилем Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по РАД Амур на 1356 км+600м, отвлекся от управления своим автомобилем и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по РАД «Амур» на 1356 км+600м автомобиль Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, допустил выезд со встречной полосы на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, водитель ФИО1 эксплуатировал транспортное средство Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, будучи в отсутствии страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к административному материалу по ДТП, а также схемой места происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявший автомобилем Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>.

При этом вины водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, задняя левая дверь, зеркало заднего вида передней левой двери, передняя стойка слева, левая передняя фара, стекло 5-ой двери, стекло на передней левой стойке, торпеда, зеркало заднего вида салонное, внутренняя обшщивка левой передней двери, 2 подушки безопасности, скрытые повреждения, деформация кузова.

ФИО2, являющийся собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 866 332 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 866 332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 400 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчик не имел права на управление транспортным средством Daihatsu Boon, без государственного регистрационного знака, в отсутствии оформленного страхового полиса ОСАГО, при использовании которого ФИО1 был причинен вред Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено истцом ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 400 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено – 25 сентября 2025 года.