Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-936/2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001028-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-936/2019
30 мая 2019 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора О.А. Цицилиной,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании по 30 000 руб. компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу каждого, мотивировав исковые требования тем, что *** *** по вине ответчика, нарушившего требования пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили телесные повреждения. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований указывают положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание. От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указав, что не представлено доказательств наличия причинения истцам телесных повреждений, а выявленные повреждения расценены по результатам экспертизы как не повлекшие вред здоровью. Указывает на оспаривание судебных актов, которыми установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истцами не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненными какими-либо действиями в их адрес, а требования истцов являются надуманными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставленного в силе решением Минусинского городского суда Красноярского края от *** и решением Красноярского краевого суда от ***, следует, что, *** в 16 час. 40 мин. ФИО4 управляя на автодороге *** автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В ходе административного расследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначены и проведаны судебно-медицинская экспертиза, по результатам которых составлены заключения эксперта ***, 752, 751 соответственно.

Из данных экспертных заключений следует:

- при обращении за медицинской помощью *** у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника». Определить тяжесть вреда здоровью по данному диагнозу не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными, клиническими данными и дополнительными методами исследования. По представленным медицинским документам у нее имел место ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника с отеком, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Возник от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, мог быть получен при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***.

- при обращении за медицинской помощью *** у ФИО2 в предоставленных медицинских документах отмечен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудины. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Определить тяжесть вреда здоровью по диагнозу «Дисторсия шейного отдела позвоночника. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными, клиническими и неврологическими данными и дополнительными методами исследования. Определить тяжесть вреда здоровью по диагнозу «Ушиб грудины» не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадины, отек мягких тканей). По представленными медицинским документам у нее имел место ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника с отеком, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, мог быть получен при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***.

- при обращении за медицинской помощью *** у ФИО3 в представленных медицинских документах отмечен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы, крестца». Определить тяжесть вреда здоровью по диагнозу «Дисторсия шейного отдела позвоночника» в данном случае не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными, клиническими данными и дополнительными методами исследования. Определить тяжесть вреда здоровью по диагнозу «Ушиб мягких тканей головы» в данном случае не представляется возможным, так как данный диагноз не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, отек мягких тканей) Ушиб мягких тканей крестца с отеком не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, мог быть получен при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая наличие у истцов телесных повреждений, с учетом обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что истцы испытали физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда и с учетом критериев разумности и справедливости оценивает ее размере в 2000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд отклоняет как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчика, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административной ответственности не может служить основанием, опровергающим виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) руб. компенсации морального вреда.

2. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский