Решение № 2А-637/2017 2А-637/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием:

представителя административного истца Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 36 от 12.01.2017,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского отдела ОСП г. Братска Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2017 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов города Братска, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее по тексту ПАО «Иркутскэнерго») обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Падунском ОСП находится исполнительное производство № от 20.12.2013 о взыскании с Ш. задолженности в размере 25 018 руб. 69 коп., возбужденное на основании судебного приказа № от (дата).

09.02.2017 в адрес Падунского ОСП направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 14.03.2017 получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что «исполнительное производство направлено по территориальности в г. Новосибирск».

Данное постановление нарушает право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства предусмотренное ст. 50 Федерального закона Российской Федерации № 29 «Об исполнительном производстве».

В постановлении судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что исполнительное производство передано по территориальности в г. Новосибирск, однако не указано наименование территориального орган, в который передано данное исполнительное производство, а также постановление о передаче исполнительного производства не направлено в адрес взыскателя.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления о передаче исполнительного производства нарушает право взыскателя, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование данного постановления.

Указанные бездействия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО2 в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также не направлении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», незаконными.

Представитель административного истца ПАО «Иркутскэнерго» - ФИО1, действующий на основании доверенности № 36 от 12.01.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела ОСП г. Братска Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Падунского отдела судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явившиеся в судебное заседание о наличии уважительных причин для неявки не сообщали, об отложении заседания не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом из материалов дела установлено, что 20.12.2013 Падунским ОСП г. Братска Иркутской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш. в пользу ОАО «Иркутскэнерго» задолженности в размере 25 018 руб. 69 коп. на основании судебного приказа № от (дата).

Представителем взыскателя ФИО1 в Падунский ОСП г. Братска Иркутской области 09.02.2017 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Ш. № от (дата).

Начальником отдела ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было поручено подготовить исполнительное производство и ознакомить представителя взыскателя с исполнительным производством № от 20.12.2013 в срок до 22 февраля 2017 года, о чем имеется резолюция на указанном ходатайстве представителя взыскателя.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с направлением исполнительного производства по территориальности в г. Новосибирск.

Той же датой, а именно 01.03.2017, вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 20.12.2013 в ОСП по Новосибирскому району и акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и нарушают права взыскателя, поскольку с учетом временного промежутка у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, поскольку ходатайство представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в Падунский ОСП г. Братска Иркутской области 09.02.2017, а постановление о передаче исполнительного производства по территориальности вынесено судебным приставом-исполнителем 01 марта 2017 года. При этом доказательств того, что исполнительное производство в этот же день реально убыло по указанному адресу, суду не представлено.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО2 не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления от 01.03.2017 в нарушение ч. 12.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупностью обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными бездействия, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами дела и не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства по территориальности в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2, является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов города Братска, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов города Братска, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска по Иркутской области ФИО2 в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также не направлении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 28 марта 2017 года.

Судья: Н.А. Малмыгина