Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-781/2018;)~М-671/2018 2-781/2018 М-671/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019

Категория: 2.150- Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Макс» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Макс» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он был участником ДТП с участием ФИО2 и его автомобилю были причинены повреждения, что причинило ему материальный ущерб на сумму 184 800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Лицо, которое как он считает, виновно в причинении ему ущерба, является ответчик – ФИО2, который управлял транспортным средством и гражданско-правовая ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована. Таким образом, с него следует взыскать сумму ущерба, расходы на проведение экспертного заключения, услуги эвакуатора. Кроме того, истец считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба признал частично и пояснил, что признает сумму материального ущерба с учетом износа деталей автомобиля. О взыскании с него иных расходов и компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, возражал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Макс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы и доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Черноморск-Знаменка произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца – «Шкода Фабия».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является истец – ФИО1.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Шкода Фабия» (рег. ном. Е496РМ82) были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 185 300 рублей, с учетом износа запасных частей, составляет 126 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был заявлен на сумму 184 800,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, причиненный материальный ущерб истцу был добровольно возмещен в размере 30 000 рублей.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков по делу на момент совершения ДТП и причинения ущерба, застрахована не была, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа поврежденных деталей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что ФИО2, как лицо на законных основаниях управляющее транспортным средством, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано возместить потерпевшему – ФИО1, который на законном основании владел поврежденным транспортным средством причиненный вред, расходы на оплату экспертного заключения, услуги эвакуатора.

Что касается требований о возмещении истцу морального ущерба в размере 100 000 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами причинения вреда и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд пришел к выводу, что основанием для компенсации лицу причиненного морального вреда необходимо наличие факта причинения данного вреда и наличие данного вреда, который может иметь место при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, либо в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, то есть при совершении действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В судебном заседании истец – ФИО1 не предоставил суду доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием ФИО2 был причинен ущерб его здоровью.

Таким образом, причинение ФИО1 морального вреда и предусмотренных законом оснований для его возмещения, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4896,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 184 800,00 рублей (сумма причиненного материального ущерба, заявленная истцом) – 30 000 рублей (добровольно возмещенного материального ущерба) + 9000 рублей (услуги эвакуатора) + 5000 рублей (стоимость экспертно технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 168 800 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей. Соответственно при удовлетворенной сумме материального ущерба всего 168 800 рублей, сумма государственной пошлины составляет 3200+2% от (168800-100000)=3200+1376=4576 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» следует взыскать 9000 рублей – половину стоимости экспертизы, которая назначалась судом по ходатайству ответчиков: ФИО2, ФИО3.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 18000 рублей, из которых ответчик – ФИО2 оплатил 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154 800,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного технического исследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9000 рублей за оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4576,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -