Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-1448/2024 М-1448/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1700/2024

Дело № 2-1700/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002947-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что 01.08.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №*** на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № 2-1508/2022. Остаток основного долга по исполнительному производству – 6179870,29 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству за год не взыскано и 5 % задолженности. Денежные средства у должника отсутствуют, никаких официальных доходов должник не получает, финансовых поступлений и сбережений не имеет. Место нахождения движимого имущества неизвестно. Техническая возможность розыска у ОССП отсутствует, так как нет договорных отношений, позволяющих организовать розыск автомобилей. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 25 кв. м по адресу: N... и нежилое здание – гараж площадью 22 кв. м по тому же адресу с кадастровым номером №***. В отношении данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.08.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО г. Москвы от 23.11.2023 поручено СПИ ОСП по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области осуществить арест (опись) указанных объектов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №*** составляет 21765,25 рублей, а нежилого здания – гаража с кадастровым номером №*** составляет 108766,24 рублей. При обращении взыскания принцип соразмерности не нарушается. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не предпринимает, свое движимое имущество скрывает, достаточных средств не имеет, доходы скрывает. Просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 25 кв. м по адресу: N... и нежилое здание – гараж, площадью 22 кв. м по тому же адресу с кадастровым номером №***

Истец ФИО1, его представитель адвокат Лаврова Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление представителя истца Лавровой Ю.В. с просьбой провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя ввиду удаленности места жительства истца от места рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 03.09.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства с 15.02.2011 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977099731462, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1, его представителя Лавровой Ю.В., представителей третьих лиц ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве и ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что основания для обращения взыскания на земельный участок имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 3 статьи 68 данного Федерального закона перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 и 4 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 года № 456-О указал, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором, и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 01.08.2023 на основании исполнительного листа №*** от 01.09.2022, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № №*** в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности – 6179870,29 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сведениями с официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 16.08.2024 на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: CITROEN XSARA PICASSO государственный регистрационный знак №***, БРОНТО государственный регистрационный знак №***.

Кроме того, ответчику ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №*** по адресу: N..., площадь 22,2 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации; земельный участок с кадастровым номером №***, вид разрешенного использования – для размещения гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: N..., площадь 25 +/- 2, ограничение права и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации, арест, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № №*** от 13.08.2024.

Из выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., усматривается, что он принадлежит на праве собственности ФИО2, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО № №*** от 07.08.2023, № №*** от 25.09.2023, № №*** от 05.04.2024 установлено ограничение в виде запрещения регистрации, постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 17.03.2024 наложен арест, протокол наложения ареста на имущество выдан 19.03.2022 Военным следственным отделом военного следственного управления СК РФ по РВСН.

Аналогичные сведения содержатся в отношении здания с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.09.2024.

Действительно, постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 17.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022, был наложен арест на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровой стоимостью 10587 рублей; здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N..., кадастровой стоимостью 90616,30 рублей в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

Из данного постановления следует, что с ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде ареста выступал заместитель руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета (ВСО ВСУ СК) России по РВСН в рамках уголовного дела № №*** по обвинению ............. полковника ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью ............. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно телефонограмме ВСО ВСУ СК России про РВСН от 26.09.2024 уголовное дело по обвинению ............. полковника ФИО2 было рассмотрено Московским гарнизонным военным судом 14.10.2022.

Судом установлено, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 14.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (2 преступления), пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3050000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.

Данным приговором арест, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N...; здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N..., оставлен без изменения.

Из сообщения заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда от 07.10.2024 следует, что вышеуказанный приговор в части наказания в виде штрафа исполнен осужденным ФИО2 в полном объеме, обращения о снятии ареста с указанного имущества в адрес Московского гарнизонного военного суда до настоящего времени не поступали.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, коль скоро приговор Московского гарнизонного военного суда от 14.10.2022 по уголовному делу в отношении ФИО2, в части назначенного наказания в виде штрафа исполнен в полном объеме, учитывая, что арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество был наложен в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках данного уголовного дела, необходимость в сохранении данной обеспечительной меры отпала.

При таких обстоятельствах наличие ограничений, наложенных в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела, не может служить основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано менее 5% задолженности, общая сумма задолженности составляет 6179870,29 рублей, мер к ее погашению ответчик не предпринимает. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: N... законным, обоснованным, соразмерным нарушенному праву и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 428 от 04.08.2024, коль скоро иск ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №***, вид разрешенного использования – для размещения гаража, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: N..., площадь 25 +/- 2 кв. м и расположенное на нем здание с кадастровым номером №***2715 площадью 22,2 кв. м в счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-1508/2022 (исполнительный лист серия №***, исполнительное производство № №***, возбужденное судебном приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 01.08.2023).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 9 октября 2024 года.