Постановление № 1-39/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

<иные данные>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ШИБКОВА П.Ю., представившего удостоверение № 39/1185 и ордер № ХХХ, а также потерпевшего ФИО11 рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес><иные данные> проживавшего до призыва на военную службу в г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он около 7 часов 10 минут ХХ ХХ ХХ года за казармой войсковой части ХХХ в <адрес>, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным тем обстоятельством, что его сослуживец <иные данные> ХХ ХХ ХХ с которым в отношениях подчиненности не состоял, ночью совершил самовольную отлучку из расположения части, желая показать свое мнимое превосходство, применил физическое насилие к нему, а именно несколько раз ударил его кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив тому телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы области правого глаза с кровоподтеком в области нижнего века, кровоподтека правой височной области, кровоподтека заушной области головы слева, кровоподтека левой височной области, ушиба мягких тканей теменной области справа с кровоподтеком, которые вредом здоровью не являются.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным постановлением, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на том основании, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Подсудимый, поддержав своего защитника, с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ согласен, последствия этого ему известны. При этом он, подтвердив обстоятельства содеянного им, пояснил, что вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании согласен с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела, пояснив, что причиненный ему преступлением вред ФИО4 загладил, принес ему свои извинения, а также выплатил денежную сумму.

Государственный обвинитель заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 с прекращением уголовного дела не согласился, полагая, что оснований к этому у суда не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, направлено помимо личности потерпевшего и против интересов военной службы, а принятые подсудимым меры к заглаживанию вредя явно недостаточны.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в т.ч. в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Кроме того, как указано выше, обязательным условием назначения гражданину судебного штрафа является то обстоятельство, что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда (применительно к ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В судебном заседании свидетель ФИО13 – непосредственный командир подразделения подсудимого, показал, что ФИО4 на общем построении части перед личным составом принес свои извинения за содеянное, призвав всех не повторять его противоправных действий.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, действовал из ложно понятых интересов военной службы, реагируя на нарушение потерпевшим воинской дисциплины, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, о чем тот сам заявил в судебном заседании и о чем свидетельствует его расписка в получении от подсудимого денежных средств, а законом не ограничены возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, то с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает, что принесение извинений личному составу части на общем построении в данном случае также может быть расценено, как заглаживание причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, учитывая, что выдвинутое против ФИО4 органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а иных оснований к прекращению уголовного дела не усматривается, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО4 судебного штрафа ввиду двуобъектного состава совершенного им преступления, в данном случае представляется несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета прекращения уголовных дел о подобных преступлениях, а исходя из конкретных обстоятельств следует прийти к выводу, что интересы военной службы в данном случае были нарушены минимально, поскольку каких-либо сведений о нарушении распорядка дня, срыва выполнения боевой задачи или учебных занятий в материалах уголовного дела не содержится.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного им, а также принимает во внимание то обстоятельство, что срок военной службы по призыву подсудимого истек, на иждивении у него кто-либо не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 А.М меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград,

ИНН: <***>

КПП: 390601001

ОКТМО: 27701000

БИК: 042748001

КБК: 41711621010016000140

УИН: 0

Назначение платежа: уголовное дело № ХХХ

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – спортивную куртку, находящуюся на ответственном хранении в войсковой части ХХХ, считать переданной по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.М.Шабалин