Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-243/2020;)~М-261/2020 2-243/2020 М-261/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 43RS0039-01-2020-000478-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием представителей прокуратуры Кировской области –прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО1, заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 об обращении в доход государства доли участия ФИО5 в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об обращении в доход государства доли участия ФИО5 в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе осуществления процедуры контроля за расходами супруга ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе ФИО6 - ФИО5 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов за 2019 год их общему доходу.

Установлено, что в 2019 году супругом ФИО5 совершены две сделки по приобретению доли участия в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% на общую сумму 10 000 000 рублей: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 приобрел долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 0,1% номинальной стоимостью указанной доли 10000 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 приобрел долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 99,9% номинальной стоимостью указанной доли 9990000 рублей.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2019 год в качестве источника средств, за счет которых совершены сделки, ФИО6 указала ФИО10; сумму полученных средств и основания их предоставления ФИО6 не указала. При этом в разделе 1 и разделе 6.2 справки не отражен доход или заем, полученный от ФИО10

Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО5 работает в <данные изъяты> в должности директора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес> ФИО6 подписала согласие на сделку с участием ФИО5

Также ФИО6 представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО10 денежных средств в размере 10 000 000 рублей в долг на покупку 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>; срок возврата денежных средств и условия предоставления займа в расписке не указаны.

Из пояснений ФИО5 следует, что он считает себя номинальным учредителем <данные изъяты>, поскольку денежными средствами в сумме 10 000 000 рублей для покупки доли участия он не обладал. Денежные средства для приобретения <данные изъяты> ему передал ФИО10 под расписку; после совершения сделки эти деньги были перечислены продавцам через банк.

Согласно данным ИФНС России и объяснениям ФИО10, его доход за 2016 - 2018 годы по основному месту работы - <данные изъяты> составил 1 781 090 руб.; иных доходов в указанном периоде ФИО10 не имел.

Из объяснений ФИО10 следует, что деньги в сумме 10 000 000 рублей, которые он передал ФИО5, состояли из его накоплений и занятых у ФИО11 средств.

ФИО11 пояснять обстоятельства передачи денежных средств ФИО10 отказался.

Общий доход ФИО6 и ее супруга ФИО5 за 2016-2018 годы составил 2 859 049 руб. 08 коп.

Полагает, что достоверных сведений об источниках средств, за счет которых совершены сделки по приобретению ФИО5 доли участия в размере 100% в уставном капитале ООО «Пивной мастер», не представлено.

Ссылаясь на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" полагает, что имущество, в отношении которого государственным служащим ФИО6 не представлено сведений, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию по решению суда в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокуратуры Кировской области ФИО7, ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что прокурором заявлены обоснованные требования по отношению к надлежащему материальному истцу, который уполномочен на совершение действий по приему в собственность и последующей реализации долей в уставном капитале.

Считают ссылку МТУ Росимущества на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с распоряжением конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно приобрел долю в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>, и является руководителем общества. При проведении проверки сведений о доходах и расходах им были даны неверные объяснения о том, что фактически собственником и руководителем <данные изъяты> он не является, поскольку ФИО5 заблуждался относительно значения слова «номинальный», имея ввиду, что он является фактическим владельцем общества. Деньги на приобретение доли в уставном капитале <данные изъяты> ему дал в долг ФИО10, при этом срок возврата они не оговаривали, поскольку у ФИО15 не было в этом необходимости.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указывает, что в основание иска положен отказ ФИО10 и ФИО11, на которых Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» не возложена обязанность предоставлять сведения о доходах и расходах, предоставить информацию о сумме займа, переданного ФИО5

Считает, что отказ ФИО10 и ФИО11 от предоставления информации не является нарушением ФИО5 каких-либо требований закона, и его вина за действия этих лиц отсутствует.

Обращает внимание, что ФИО5 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 займа в сумме 10 000 000 руб., за счет которых были приобретены доли в уставном капитале <данные изъяты>

То, что в справке ФИО6 не отражена сумма полученного ФИО5 займа, является основанием для корректировки данной справки, но не является основанием для применения норм об обращении в доход государства доли участия ФИО5 в уставном капитале <данные изъяты>

Считает, что доводы истца об отсутствии у ФИО10 возможности предоставления в заем денежных средств в размере 10 000 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, так как в силу положений закона о договоре займа факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источник денежных средств для передачи их в заем (в долг).

Указывает, что представленная ФИО5 расписка соответствует требованиям ст.ст. 153, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Полагает, что прокурором <адрес> не представлено доказательств того, что деятельность ФИО5 является в обществе номинальной.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО5 по расписке денежные средства в счет погашения займа в размере 500 000 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснил, что он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 10000000 руб. по расписке для приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты> Указанная сумма займа складывается из его накоплений, дохода от продажи квартиры его матери, полученных в заем денежных средств от продажи недвижимости отца его супруги ФИО9 №2, а также из 5000000 руб., полученных в заем от ФИО11 После получения денег ФИО5 поехал в банк их перечислять.

Указывает, что расписка, написанная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение им в долг от ФИО10 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Считает, что отсутствие в договоре займа условий о размере процентов и о сроке возврата займа не свидетельствует о недействительности сделки.

Полагает, что поскольку не является супругом или близким родственником ФИО6, проверка его доходов в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", проведена быть не может, поэтому получение прокуратурой справок о его доходах незаконно.

Считает, что проверка законности продажи недвижимости его семьей по представленным договорам купли-продажи также не подпадает под действие Федерального закона №230-ФЗ и является незаконной.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из его показаний, данных ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля следует, что он работает в должности генерального директора <данные изъяты> 2016 года. <данные изъяты> с 2015 года является контрагентом завода. В 2019 году ФИО11 передал ФИО10 5000000 руб. в долг для приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты> ФИО5 Заем был без процентов, сроки возврата также не обговаривались. В сентябре 2020 года ФИО10 вернул ФИО11 250000 руб. и написал расписку на оставшиеся 4750000 руб. Сумма займа, выданного ФИО10, состояла из личных накоплений ФИО11

Третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя и исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя и исковые требования удовлетворить.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Полагает, что не является органом государственной власти, законодательно уполномоченным правами распоряжения долей в уставном капитале, поскольку согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют – федеральное агентство по управлению государственным имуществом – в отношении находящихся в федеральной собственности акций, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и обществ, в которых права от имени Российской Федерации осуществляет Агентство или иной федеральный орган государственной власти либо государственная корпорация.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 №2 суду пояснил, что ФИО10 является супругом его дочери. Он действительно в августе 2019 года передал в долг ФИО10 деньги в сумме 3500000 руб., полученные от продажи дома. Никакие долговые документы при этом не составлялись.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «д» п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" законодательством установлен контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 25.05.2015 № 461 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень включена должность федеральной государственной гражданской службы - ведущий специалист-эксперт.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 в 2019 году являлась государственным гражданским служащим – ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, которая входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 25.05.2015 № 461.

В соответствии с решением (приказом) от 18.06.2020 №060-ОД руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области проведена проверка достоверности и полноты представленных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сведений.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области принято решение о продлении срока процедуры контроля за расходами ФИО5 до 90 дней.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга ФИО6 – ФИО5 за 2019 год, расходы ФИО5 по договорам купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ составили 10 000 000 руб.; в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан ФИО10

В разделе 6.2 справки заем, полученный от ФИО10, не отражен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 купил 0,1 % доли в уставном капитале <данные изъяты> за 10 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 купил 99,9 % доли в уставном капитале <данные изъяты> за 9 990 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил в долг от ФИО10 денежные средства в размере 10 000 000 рублей на покупку 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> (т.1 л.д. 147).

Согласно квитанциям АО КБ «Хлынов», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес 10000 руб. и 9990000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале (т.1 л.д. 151).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил от ФИО5 500000 руб. в счет погашения займа, выданного по расписке от 19.08.2019(т.1 л.д. 148).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В подтверждение получения денежных средств на приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты> ФИО5 представлена копия расписки, согласно которой денежные средства получены им от ФИО10 по договору займа.

В судебном заседании займодавец ФИО10 подтвердил, что действительно передавал ФИО5 денежные средства в сумме 10000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил оригинал расписки ФИО5

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К6, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем ФИО10 в судебном заседании пояснил, что переданные им ФИО5 денежные средства состояли из личных накоплений, дохода от продажи недвижимости матери ФИО15 и заемных денежных средств, полученных от ФИО9 №2 и ФИО11

Из материалов дела следует, что ФИО15, ФИО9 №2 и ФИО11 действительно располагали денежными средствами в указанных ФИО15 суммах и передачу их ФИО10 ФИО9 №2 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о давности изготовления расписки не исключает заключение договора займа, поскольку в силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу вышеприведенной правовой нормы суд отклоняет довод истца о том, что расписка ФИО10, составленная в сентябре 2020 года, о получении от ФИО11 денежных средств в сумме 4750000 руб., написана с целью прикрыть мнимую сделку.

Отсутствие условий о сроке возврата займа и о процентах за пользование займом не влечет недействительность договора займа, поскольку согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, положения статей 809 и 810 ГК РФ предусматривают порядок исчисления процентов при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом и порядок возврата суммы займа случаях, когда срок возврата договором не установлен.

Договор займа, заключенный между ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан.

Сведения об источнике денежных средств для приобретения ФИО5 доли в уставном капитале <данные изъяты> указаны государственным гражданским служащим ФИО6 при составлении справки о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до проведения контрольных мероприятий.

Неточность и неполнота представленных сведений не свидетельствуют о незаконности доходов, направленных на приобретение спорного имущества.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законность доходов Морозова на приобретение доли в уставном капитале общества в судебном заседании им подтверждена и относимых, допустимых и достаточных доказательств иного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 об обращении в доход государства доли участия ФИО5 в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Е.А. Ускова

Решение06.08.2021