Решение № 2-7572/2017 2-7572/2017~М-7809/2017 М-7809/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-7572/2017

Дело № 2-7572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66688 руб. за каждый день просрочки, расходы по проведению технического обслуживания автомобиля в размере 17529 руб., штраф. В обоснование заявленных требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «АВТОФОРУМ» по договору купли-продажи № автомобиль марки Mersedes-Bens GL 350 BLUTEC 4 MATIC, VIN № №, 2015 г.в., стоимостью 5030000 руб. в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд повторяющихся, неоднородных недостатков, которые не позволили использовать автомобиль по прямому назначению в течение 48 суток уже первый год гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как импортера данного автомобиля, он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в размере 5030000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разница в стоимости товара в размере 1638257 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 4383 руб. 8400 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., штраф в размере 3339128 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. После удовлетворения его требований, ответчик решение суда не исполнял, в связи с чем, для нормальной эксплуатации автомобиля он был вынужден обратиться к официальному дилеру, для прохождение технического обслуживания автомобиля, стоимость которого составила 17529 руб. Поскольку ответчик долгое время не предпринимал попыток к исполнению указанного решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, расходов по техническому обслуживанию автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «АВТОФОРУМ» по договору купли-продажи № автомобиль марки Mersedes-Bens GL 350 BLUTEC 4 MATIC, VIN № №, 2015 г.в., стоимостью 5030000 руб. в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд повторяющихся, неоднородных недостатков, которые не позволили использовать автомобиль по прямому назначению в течение 48 суток уже первый год гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, как импортера данного автомобиля, истец направил претензию о расторжении договора????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в размере 5030000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разница в стоимости товара в размере 1638257 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 4383 руб. 8400 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., штраф в размере 3339128 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено ответчиком, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа и расходов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в удовлетворение претензии истцу отказал, длительное время не исполнял решение суда, которым установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен отказ в удовлетворении его требований, следовательно с этой даты подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, от стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела по существу составляет 6668800 руб., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд также соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,25 % от стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4117984 руб. ((6668800 руб. – стоимость аналогичного автомобиля) х 0,25 % х (247 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца длительное время не удовлетворялись, удовлетворены лишь после обращения им в суд, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера неустойки, ходатайства представителя ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с 50 % до 25 % и взыскании его в размере 1029496 руб. (4117984 руб. х 25 %).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания в размере 17529 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда о возврате уплаченных истцом денежных средств за автомобиль, в связи с чем истец был вынужден поддерживать автомобиль в исправном состоянии и проходить необходимые технические обслуживания автомобиля у официального дилера.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 руб. – 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 28789 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4117984 руб., расходы по проведению технического обслуживания в размере 17529 руб., штраф в размере 1029496 руб., а всего 5165009 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 28789 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :