Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело 2-779/17 «26» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, согласно которого просит ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, согласно которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за ремонт телевизора в размере 5 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату суммы в размере 47 250 рублей, штраф в размере 38 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 11 декабря 2016 года истец передал ответчику на ремонт телевизор LG 42LS570T, серийный №. За ремонт ответчик получил от истца 5 000 рублей (1 700 руб. -

года, 3 300 руб. 22.12.2016 года). После ремонта истец получил телевизор не в том состоянии, в котором передавал его для ремонта, а именно : по корпусу имелись царапины, повреждена матрица. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением ответчика от 22.12.2016 года, Актом технической экспертизы № 3 от 20 февраля 2017 года. В настоящее время истец должен будет понести расходы для возмещения убытков по восстановлению телевизора либо приобретению нового, истцу необходимо заменить матрицу, стоимость составляет 30 000 рублей (22 000 рублей стоимость матрицы, 8 000 рублей стоимость замены). Истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении убытков и возврате уплаченной за ремонт суммы, претензия получена ответчиком 01 июня 2017 года. До настоящего времени убытки и сумма, оплаченная за ремонт телевизора не возмещены ответчиком.

Ответчик виновен в нарушении прав потребителя, оказал некачественную услугу по ремонту телевизора, в результате чего истец несет убытки. На законные требования по возврату оплаченной суммы за ремонт телевизора и возмещению убытков не отвечает. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате неправомерных действий ответчика у него появились переживания по поводу необходимости затрат времени для защиты своих прав, необходимости доказывания ответчику своей правоты при отсутствии какой-либо вины истца в сложившейся ситуации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей (л.д.2-5).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещен надлежащим образом повесткой, путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу регистрации, вернувшимися в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено:

11.12.2016 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого истец передал ответчику на ремонт телевизор LG 42LS570T, серийный №. За ремонт ответчик получил от истца предоплату в размере 1 700 рублей (л.д.7).

22.12.2016 года ответчик вернул истцу указанный телевизор с повреждениями, а именно по корпусу имелись царапины, повреждена матрица. После чего ответчик взял с истца за свою работу еще 3 300 рублей, написав объяснения в котором подтвердил наличие указанных повреждений на отремонтированном телевизоре (л.д.6).

Согласно акта технической экспертизы № 3 от 20 февраля 2017 года установлено, что в ходе ремонта производимого ИП ФИО3 были повреждены корпус и матрица устройства. На момент составление акта установлена стоимость поврежденной матрицы в размере 22 000 рублей и стоимость работы по замене матрицы составляет 8 000 рублей (л.д.8-9).

11.05.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении убытков и возврате уплаченной за ремонт суммы, претензия получена ответчиком 01 июня 2017 года (л.д.10,24).

Согласно сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.08.2017 года, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП, вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя : ремонт бытовой техники (л.д.15-21).

В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО1 суду пояснила, что при сдаче в ремонт ответчику внешне телевизор был в идеальном состоянии, никаких царапин на нем не было. После ремонта ФИО3 привез телевизор. Телевизор был весь заляпан грязью, в глубоких царапинах, была проткнута матрица. При включении в том месте, где проткнуто ничего не показывало, просто было белое пятно (л.д.31-33).

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Пунктом 3 той же нормы установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Аналогичные указанным в пунктах 1,3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения содержатся в абзацах 3-4 пункта 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 (далее Правила).

Пунктом 19 данных Правил также предусмотрено, что при выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

В связи с указанным, суд исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 401,714, 901 ГК РФ и ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, которое должно нести ответственность за имеющиеся на экране телевизора, принадлежащего истцу ФИО2, механические повреждения, восстановительная стоимость указанных повреждений определена актом технической экспертизы от 20.03.2017 года.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки связанные с восстановлением поврежденного корпуса и матрицы телевизора LG42LS570T в размере 30 000 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств оплаченных за ремонт телевизора в размере 5000 рублей в связи с тем, что истцом не предоставлено в судебное заседание сведений о том, что ремонт произведенный ответчиком не выполнен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер неустойки за период с 12.06.2017 года по 27.07.2017 года составляет 47 250 рублей исходя из расчета 35 000 рублей *3%*45 дней. Вместе с тем суд считает, что за указанный период необходимо произвести расчет неустойки из суммы причиненных истцу убытков в размере 30 000 рублей, что составляет 40 500 рублей (30 000 *3%*45).

Суд полагает возможным применения к начисленной истцом неустойки ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения требований истца ответчиком, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит штраф в размере 32 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки связанные с восстановлением поврежденного корпуса и матрицы телевизора LG42LS570T в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 1 100 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов