Решение № 2-5575/2018 2-5575/2018~М-2710/2018 М-2710/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5575/2018

Дело № 2-5575/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение составлено 22.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» предъявила в суд иск в интересах ФИО1, мотивируя требования тем, что между истицей и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому истицей было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Услуга за присоединение к программе страхования являлась платной. Поскольку подключение к программе страхования оказалось для истицы обременительным, она обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования. Несмотря на это, Банк продолжил взимать с истицы ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования.

На основании изложенного, просит взыскать с Банка в пользу ФИО1 плату за присоединение к программе страхования в размере 57 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей», истица ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, согласно которому истицей был добровольно и самостоятельно выбран вариант кредитования с условием о страховании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Как указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2016 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 229 967 руб., сроком кредита до востребования, с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых – за проведение безналичных операций, 37.3% годовых за проведение наличных операций.

В тот же день 23.10.2016 г. ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

Согласно указанному заявлению, заявитель обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 57 952 руб.

28.10.2016 г. истицей подано заявление в Банк о досрочном отказе от договора страхования, т.е. в срок, установленный Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У,

Несмотря на указанное заявление, Банк продолжил взимать с истицы ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, которая в сумме составила 57 952 руб., что подтверждается выпиской по операциям клиента.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что банком фактически была оказана услуга по подключению к программе страхования, которая должна быть оплачена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов в связи с совершением действий по подключению истицы к программе страхования до ее обращения с заявлением об отказе от страхования.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее требований и взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 57 952 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в следующем размере:

57 952 руб. + 1 000 руб. = 58 952 руб. / 2 = 29 476 руб., половина от которого, т.е. 14 738 руб. подлежит перечислению в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 2 822,84 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3 122,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1

- комиссию за присоединение к программе страхования в размере 57 952 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 14 738 руб.,

а всего 73 690 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 14 738 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 122,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак