Решение № 2А-443/2017 2А-443/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-443/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области (далее – КУИ г.Лыткарино), в котором просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным земельным участком на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик проводил внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства на принадлежащем истцу участке. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУИ г.Лыткарино установлено, что земельный участок огорожен, территория благоустроена, сведения о границе участка внесены в ГКН. На участке расположено здание бытовых помещений, крольчатник, курятник, теплица и садовые насаждения, свидетельствующие об осуществлении деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. При этом установлено, что истец не ведет предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на положения Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» ответчик пришел к выводу о том, что истец занимается деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В этой связи КУИ г.Лыткарино было направлено ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить мероприятия с целью использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Административный истец оспаривает данное предписание, ссылаясь на то, что вид деятельности и вид использования земельного участка он не изменял. Указывает, что согласно ст. 10 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» прекращение ведения личного подсобного хозяйства возможно лишь при прекращении права на земельный участок, а не в связи с изменением законодательства в части его зонирования. Также истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он не обладает юридическими знаниями и обращался с жалобами в вышестоящие инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что оспариваемое предписание было им получено в ДД.ММ.ГГГГ

На вопросы суда представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, пояснил, что после получения предписания обращался с жалобами в органы власти.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил доказательства того, что оспариваемое истцом предписание получено им лично в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ

Представители заинтересованных лиц – администрации г.Лыткарино Московской области, Управления архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики г.Лыткарино, Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г.Лыткарино о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. КУИ г.Лыткарино вынесено предписание № в отношении ФИО1, который должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить мероприятия с целью использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Как подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с оспариваем предписанием получении истцом ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 51 мин.

В судебном заседании истец подтвердил, что получил оспариваемое предписание по почте в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела иск подан ФИО1 в канцелярию Лыткаринского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех месяцев.

Доводы истца о том, что до подачи административного искового заявления в суд он обращался в компетентные органы с многочисленными заявлениями и жалобами не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, а лишь подтверждают, что ФИО1 было известно о нарушении его прав.

Также суд не может признать уважительной причиной пропуска срока отсутствие у истца юридического образования, поскольку последний не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., а иск им подан в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ., то пропуск срока на обращения в суд составляет 22 дня.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд (болезнь, нахождение за пределами Российской Федерации и т.д.) ни к административному иску, ни в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено.

Следовательно, правовых оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, ФИО1 пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, либо наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов