Решение № 2-317/2017 2-6/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-6/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 4 мая 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2013 в размере 3 000 000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 20 декабря 2013 года, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Таким образом, на день обращения истца в суд обязательства ответчика по возврату суммы займа, указанной в расписке, исполнены не были. 7 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о возврате суммы займа в сумме 3 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 20.12.2013 года, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 17.10.2013.

7 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о возврате долга по расписке в сумме 3 000 000 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспаривая подписание расписки, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/1286 от 25.05.2017 года рукописная подпись «Романов Владимир Иванович» и подпись от имени ФИО5, расположенные в договоре займа от 17.10.2013, расписка от 17.10.2013 выполнены ФИО2 Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата составления договора займа и расписки, указанная на нем, истинному возрасту документа» не представилось возможным.

Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №1742/3-2/5 от 09.04.2018 года решить вопрос о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов и записи в договоре займа от 17.10.2013, расписке от 17.10.2013 не представляется возможным.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих возврат денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 16.06.2017 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру экспертизы. Оплата за проведение экспертизы определением суда от 16.06.2017 возлагалась на ответчика ФИО2 Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2017 проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ. Вместе с заключением эксперта, в суд поступило заявление о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 16 590 руб. производство экспертизы не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.11.2016.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17.10.2013 года в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего 3 023 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 16 590 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов