Решение № 2-309/2023 2-374/2024 2-374/2024(2-309/2023;2-6673/2022;)~М-4765/2022 2-6673/2022 М-4765/2022 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-309/2023

Дело № 2-374/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-007248-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 951 870 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 106 руб. 70 коп., по оформлению доверенности представителя в размере 1 930 руб. 00 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате банковской комиссии в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в <дата> час. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу. Виновным в столкновении является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО не была.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, при этом, истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, в размере 808 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 142 970 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ истцом изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 551 870 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 719 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленный иск с учетом уточнения его размера поддержал, просил требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что в столкновении в полном объеме виновен ответчик ФИО1, истец лишь получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в остальной части ущерб не возмещен.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 возражений по существу иска не представил. Ранее ответчик иск не признавал, указал, что изначально произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, а после этого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в заднюю часть кузова автомобиля истца <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП (копии в деле), суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации <номер>, является ФИО3.

<дата> в <дата> час. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с материалами выплатного дела, АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО3, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков о противоправности поведения исключительно водителя ФИО1, определением суда от 10.11.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,

На основании заключения судебного эксперта <номер> от <дата> даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. В представленных копиях материалов дела об административном правонарушении водителями автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 и <данные изъяты> г/н <номер> ФИО11 указывается механизм развития ДТП, в ходе которого первоначально произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 в деле об административном правонарушении не указывается последовательность столкновения транспортных средств, а указывается лишь, что при движении по трассе <адрес>, случайно отвлекшись, въехал во впереди едущую машину <данные изъяты> В материалах гражданского дела в протоколе судебного заседания от 07.11.2023г, водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 указывается, что первично произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Определить же экспертным путем последовательность столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду недостаточности в представленных материалах объективных признаков, позволяющих экспертным путем установить расположение мест столкновений автомобилей на проезжей части и соответственно определить, первично столкновение каких автомобилей произошло в данной дорожной ситуации. На имеющейся схеме места дорожно- транспортного не зафиксировано каких-либо объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств, и отсутствие фото и видеоматериалов с места ДТП, не позволяет оценить вещную обстановку на месте ДТП, определить расположение мест столкновений и соответственно установить последовательность столкновений транспортных средств.

2. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в представленных материалах гражданского дела и которые усматриваются на фотоснимках данного автомобиля, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> автодороги <адрес>.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <дата> час. на <адрес> автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО3, далее автомобиль ФИО15 в результате непреодолимой силы инерции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО11, который двигался в попутном направлении.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда относительно механизма столкновения не противоречат объяснениям его участников, в частности, водителя ФИО1, который пояснил, что отвлекся и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Лада Веста, водителя ФИО3, который пояснил, что из-за образовавшегося затора транспортных средств начал торможение, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, далее, по инерции, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что в гражданском судопроизводстве факт отсутствия своей вины в причинении материального ущерба доказывает причинитель вреда, в рассматриваемом деле ответчик ФИО1 не предоставил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в с столкновении.

Суд устанавливает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 имеются нарушения пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом, вопреки позиции ответчика, в действиях водителей ФИО3, ФИО11 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчики суду не представили.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2. Вместе с тем, ответчик ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, представленной в материалы дела, выданной собственником <дата> на срок три года (л.д. 33 том 2).

Учитывая вышеприведенные положения закона, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся водитель ФИО1, а потому заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

При этом, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, изготовленному ФИО16 М.А. по заказу истца ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, составляет 142 970 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов с округлением без учета износа составляет 808 900 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, а также не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о том, что весь объем повреждений автомобиля истца, указанный в актах осмотра по материалам гражданского дела мог образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.08 2022 г., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 составит 551 870 руб. (808 900 + 142 970 – 400 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. 00 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку иск удовлетворен.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 388 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета города Ижевска.

Судебные расходы истца по оформлению доверенности представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов доверителя в иных учреждениях и организациях. Расходы по оплате банковской комиссии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с настоящим предметом спора, связаны с оплатой услуг банка при наличии иных способов внесения платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 551 870 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов по оплате комиссии банка, по оформлению доверенности представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <номер>) к ФИО2 (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Вернуть ФИО3 (ИНН <номер>) из бюджета города Ижевска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 388 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова