Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1478/2017Богородский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные Дело № З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Кувшиновой Т.С. при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 231 200 руб. с уплатой х% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, модель №, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства не исполняет. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 174 руб. 95 коп., из которых по кредиту – 207 661 руб. 94 коп., по процентам – 75 313 руб. 01 коп., штраф за каждый день просрочки платежа – 1 200 руб. Представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 284 174 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке х% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 883 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модель № <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. В судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд. В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении (л.дх) – в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 231 200 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-№, с уплатой х% годовых за пользование денежными средствами, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу автомобиля. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял не надлежащим образом, периодически не вносил ежемесячный платеж, либо вносил сумму, не достаточную для погашения процентов и части основного долга. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 284 174 руб. 95 коп., из которых по кредиту – 207 661 руб. 94 коп., по процентам – 75 313 руб. 01 коп., неустойка – 1 200 руб. В соответствии с пунктом х кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора по возврату долга и уплаты процентов за пользование в судебном заседании установлен, истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности требования взыскания задолженности, а также размера заявленной к взысканию суммы задолженности со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, основания для отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 284 174 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке х% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, либо его частичного удовлетворения, у суда отсутствуют. Суд удовлетворяет требование в заявленном размере. В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ). Из положений договора № о залоге транспортного средства усматривается, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-№. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке либо на основании решения суда (пункты х. договора). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 12 883 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 284 174 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке х% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 883 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-№, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.С.Кувшинова Суд:Богородский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Банк Уралсиб" (подробнее)Судьи дела:Кувшинова Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-1478/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|