СудАкт в соцсетях

Определение № 2-1479/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-1479/2016;)~М-1389/2016 М-1389/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1479/2016

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Административное

Дело № 2-79/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крафт Тулз» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 12.10.2016г. был заключен на оказание услуг по диагностике автомойки «KERCHER-570» № от 12.10.2016. В ходе диагностики были выявлены поломки на общую сумму 10500 руб., которые были озвучены по телефону устно. На ремонт данного изделия он договор не заключал и от ремонта отказался через некоторое время, когда пришло время забирать автомойку, ему отказали в её возврате, объяснив тем, что ему необходимо заплатить за ремонт 10500 руб., и только после оплаты ему отдадут автомойку. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не вправе навязывать выполнение дополнительных услуг за плату без согласия потребителя. Поэтому просит суд обязать ответчика вернуть автомойку «KERCHER-570» в том состоянии, в котором она сдавалась на диагностику, обязать выплатить компенсацию морального вреда и понесенных затратах в период с 15.11.2016г. в день отказа в возврате автомойки и по сегодняшний день в размере 1500 рублей.

Судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем своевременно были извещены все участники процесса.

В судебные заседания 18.01.2017г. в 08 час. 30 мин. и 02.02.2017г. в 15 час. 00 мин. истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения по делу не просил.Представитель ответчика ООО «Крафт Тулз» ФИО2 в судебном заседании указала, что она не настаивает на рассмотрении дела по существу в связи с повторной неявкой истца в суд.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При отсутствии ходатайств истца об отложении дела слушанием, или о рассмотрении дела в его отсутствие, назначенного на 18.01.2017г. в 08 час. 30 мин. и 02.02.2017г. в 15 час. 00 мин. и при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Крафт Тулз» в защиту прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья – О.А Криулина